Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 по делу n А51—9497/20072-357. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2

тел./факс [phone], 215-098

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                    

Дело № А51—9497/2007 2-357

«29» января 2009 г.

№ 05 АП – 2507/2008

Резолютивная часть постановления оглашена «28» января 2009 г.

Полный текст изготовлен «29» января 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей:                                   Л.Ю. Ротко, Н.И. Фадеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Лотоцкой

при участии:

от УМИГА Администрации г. Владивостока - Чижиков А.И. (удостоверение № 2230 от 18.06.2008, доверенность от 31.12.2008 № 1-2/7618)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УМИГА Администрации г. Владивостока

на решение от 03 ноября  2008 года по делу  № А51-9497/2007 2-357

Арбитражного суда Приморского края судьи

по иску Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока

к ООО «Петрович и Компания»

о взыскании 230 686, 65 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока (далее – УМИГА) обратилось в суд с иском к ООО «Петрович и Компания» о взыскании 230 686,65 рублей, в том числе 217 309,23 неосновательного обогащения, 13 377,42 процентов за пользования чужими денежными средствами.

Решением от 03.12.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.03.2008,  Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении исковых требований отказал.

Постановлением от 21.07.2008 Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа отменил указанные судебные акты, дело направил для рассмотрения в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанции, Федеральный суд Дальневосточного округа указал, что в материалах дела имеется акт приема-передачи спорного имущества  ответчику от  01.01.2005 года, и суды, делая вывод о том, что ответчик в спорный период имущество  не использовал, недостаточно исследовали обстоятельства, связанные с возвратом ответчиком  спорного имущества истцу.

Решением от 03.10.2008 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

УМИГА Администрации г. Владивостока обжаловало данное решение, указав в апелляционной жалобе, что судом неправильно применены нормы материального права, дана неверная оценка обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что суд не принял во внимание акт приема-передачи от 01.01.2005, в соответствии с которым имущество было принято ответчиком, но не возвращалось истцу. Заявитель считает, что  наличие акта приема-передачи доказывает, что ответчик владел и пользовался имуществом в спорный период.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал, решение просил отменить и удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Решение проверяется в порядке ст.ст. 268-271 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.03.2005 между истцом и ответчиком был подписан договор аренды № 05-00179-001-Н-АР-4333-00 нежилых помещений, общей площадью 57,90 кв.м., расположенных по адресу: г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, 107.

Срок договора определен с 01.01.2005 по 31.12.2009

Данные помещение были переданы ответчику по акту приема-передачи от 01.01.2005.

Договор аренды, заключенный на срок более одного года не был зарегистрирован в установленном порядке, в связи с чем он признается не заключенным.

Ответчик  с момента передачи спорного имущества по 30.04.2007 без законных оснований безвозмездно пользовался имуществом, что и послужило основанием для обращения  истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения  истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене.

В силу п. 3 ст. 433 ГК РФ договор  аренды от 25.03.2005 является незаключенным со всеми его приложениями, ввиду отсутствия государственной регистрации, в связи с чем он не порождает права и обязанности для его участников.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о недоказанности использования спорного имущества ответчиком в период с 01.01.2005 по 30.04.2007 является ошибочным.

Спорное имущество фактически было передано ответчику в пользование по акту 01.01.2005 , когда договор аренды, признаваемый незаключенным, был подписан сторонами 25.03.2005.

Таким образом, на момент заключения договора аренды спорное имущество находилось в фактическом пользовании и владении ответчика.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ  стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до момента заключения договора.

Определения в пункте 1.3. срок действия договора, стороны фактически установили, что условия договора применяются к отношениям, возникшим между сторонами с 01.01.2005, то есть с момента фактической передачи имущества, а не с момента подписания договора.

Согласно ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Таким образом, факт не заключения договора аренды не является доказательством не получения ответчиком спорного имущества в пользования.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов.

Ответчик не представил суду доказательств возвращения спорного имущества истцу и не использования его в спорный период.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик имел возможность пользоваться спорным  имуществом с 01.01.2005 по 30.04.2007.

Согласно п.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей в момент, когда пользование закончилось.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательному сбережению или получению,  подлежат уплате проценты  на сумму этих средств.

Проверив правильность представленного истцом расчета неосновательного обогащения и процентов за пользования чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции находит его законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03 октября 2008 года по делу № А51-9497/2007 2-357 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петрович и Компания» в пользу Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока 238 800 (двести тридцать восемь тысяч восемьсот) рублей  65 (шестьдесят пять) копеек, в том числе 217 309 (двести семнадцать тысяч триста девять) рублей 23 (двадцать три) копейки неосновательного обогащения, 13 377 (тринадцать тысяч триста семьдесят семь) рублей 42 (сорок две) копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 114 (шесть тысяч сто четырнадцать) рублей расходов по государственной пошлине за подачу иска, 2000 (две тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлине за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий               

И.Л. Яковенко

Судьи

Л.Ю. Ротко

Н.И. Фадеева