Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 по делу n А24-1981/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

690007 г.Владивосток, ул. 1-ая Морская, д. 2, 4

тел/факс 215-098, тел.215-069,215-063

http://5aas.arbitr.ru/

  именем Российской Федерации П О С Т А Н О В Л Е Н И Е арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                                    Дело № А24-1981/2008

29 января 2009 г.                                                                              № 05АП-1788/2008

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 28 января 2009г., постановлении в полном объеме на основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено 29 января 2009 г.

         Пятый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего:   Н.А. Скрипки

судей:                                   С.В. Шевченко, Л.Ю. Ротко

при ведении протокола судебного заседания: судьей Н.А. Скрипкой

при участии в судебном заседании представителей:

представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Командор Фишериз»

на  решение Арбитражного суда Камчатской  области  от 14.08.2008 по делу           №А24-1981/2008, принятое  судьёй  Е.В. Лосевой,

по иску  Общества с ограниченной ответственностью «ПУЛ»

к Закрытому акционерному обществу «Командор Фишериз»

о взыскании 799 500 рублей  00 копеек

установил:        

Общество с ограниченной ответственностью «ПУЛ» (далее –               ООО «ПУЛ») обратилось в суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Командор Фишериз» (далее – ЗАО «Командор Фишериз»), в котором просило  взыскать с ответчика 799 500 рублей  пени на основании  п. 6.3.  договора №01/06/06 Кф/п от  27.06.2006  за период  с 01.07.2006 по 22.01.2008.

Решением Арбитражного суда Камчатской области от 14.08.2008 по делу №А24-1981/2008 с ЗАО «Командор Фишериз» в пользу ООО «ПУЛ»  взыскано  200 000  рублей пени, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Камчатской области, Закрытое акционерное общество «Командор Фишериз» обратился в суд с апелляционной жалобой об отмене решения суда первой инстанции и принятия по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы указано, что в нарушение пункта 4.2 Договора №01/06/06 Кф/П от 27.06.2006 Продавцом  не были выставлены счета-фактуры на предоплату. Заявитель жалобы указал, что счет-фактура №45ф от 28 июня 2006 года была изготовлена истцом в период рассмотрения дела в суде.

Закрытое акционерное общество «Командор Фишериз» просило рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя.  Пятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленное ЗАО «Командор Фишериз»  ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя,  руководствуясь 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство ЗАО «Командор Фишериз», рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Общество с ограниченной ответственностью «ПУЛ»,  извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечило.

В соответствии с частью  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу без участия его  представителя.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция пришла к выводу, что решение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств:

Согласно материалам дела,  Между ЗАО «Командор Фишериз» (покупатель) и ООО «ПУЛ» (продавец) 27.06.2006г. был заключен договор № 01/06/06 Кф/П, по условиям которого продавец передает в обусловленные в договоре сроки, а покупатель принимает и оплачивает товар - мороженную рыбную продукцию лососевых пород, а именно: горбушу потрошенную с головой с навеской не менее 800гр. Количество и стоимость товара сторонами указываются в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (п. п. 1. 1., 1.2. договора).

     Спецификацией к договору  стороны определили наименование, количество и цену поставляемого товара.

     Товар должен быть отгружен покупателю в полном объеме до 01.09.2006г. (п. 2.2. договора).

     Общая стоимость товара составляет 16 500 000 руб. (п. 4.2. договора).

     Согласно п. 4.2. покупатель в течение трех дней с момента подписания договора обязался произвести предварительную оплату за товар в сумме 2500000 руб. Предоплата производится на основании выставленных продавцом счетов-фактур путем перечисления на расчетный счет продавца.

            В материалах дела имеются, выставленные истцом в адрес ответчика, счет № 45 от 28.06.2008г. и счет-фактура № 45ф от того же числа.

Истец произвел предоплату ответчику платежными поручениями № 120 от 06.07.2006г. на сумму 250 000 руб. и № 124 от 20.07.2006г. на сумму 300 000 руб. Всего на сумму 550 000 руб. Предоплата в оставшейся сумме 1 950 000 руб. (2 500 000 - 550 000) ответчиком не произведена.

В связи с тем, что покупатель обязательства по перечислению предварительной оплаты по договору № 01/06/06 Кф/П от  27.06.2006г. исполнил не в полном объеме, Общество с ограниченной ответственностью «ПУЛ» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны определили, что в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (пункт 6.3. договора).

Установив факт ненадлежащего исполнения ЗАО «Командор Фишериз» обязательств по осуществлению предварительной оплаты, суд сделал вывод о применении к нарушителю ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной в пункте 6.3  договора № 01/06/06 Кф/П от  27.06.2006г.

С данным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, учитывая установленную в пункте 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупностью представленных по настоящему делу доказательств достоверно подтверждается то обстоятельство, что в пункте 6.3 Договора речь идет о нарушении сроков уже поставленного товара, а не о нарушении сроков предоплаты за товар.  Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью «ПУЛ» свои обязательства по договору № 01/06/06 Кф/П от  27.06.2006г. не исполнило,  не поставило в адрес ЗАО «Командор Фишериз» товар ни в сумме  550000 рублей произведенной предоплаты, ни в количестве, указанном в договоре. Данное обстоятельство установлено решением арбитражного суда Камчатской области по делу №А24-5420/2007 по иску ЗАО «Командор Фишериз» к ООО «ПУЛ» о взыскании 1 297 133 руб. 56 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе  и по иску относятся на Общество с ограниченной ответственностью «ПУЛ».

При изложенных обстоятельствах решение суда признается необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 258, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд                           

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатской области от 14.08.2008 по делу           №А24-1981/2008 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПУЛ» в доход федерального бюджета 14 495 (четырнадцать тысяч четыреста девяносто пять) рублей госпошлины по иску.

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПУЛ» в пользу Закрытого акционерного общества «Командор Фишериз» 1 000 (одна тысяча) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

         Выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Камчатской области.

Председательствующий:                                                                      Н.А. Скрипка

Судьи:                                                                                                    Л.Ю. Ротко

 С.В. Шевченко