Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 по делу n А51-7945/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2

тел./факс [phone], 215-098

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления оглашена 27.01.2009.

Полный текст постановления изготовлен 28.01.2009.

г. Владивосток                                                   Дело № А51-7945/2008 34-183

«28» января 2009 г.                                                             № 05АП-2586/2006

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Симоновой Г.А.,

судей Солохиной Т.А., Алферовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворожбит Я.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Дуденкова М.В., представитель по доверенности от 20.06.2007 №1-12/21-779,

от ответчика – Шайтанова А.Д., представитель по доверенности от 29.12.2008 №10-169,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю

на решение от «17» октября 2008 г. по делу № А51-7945/2008 34-183,

принятое судьей Аппаковой Т.А.,

по заявлению открытого акционерного общества Владивостокское предприятие «Электрорадиоавтоматика»

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю

третье лицо – Федеральное государственное унитарное предприятие «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ»

о признании незаконными действий

установил:

Открытое акционерное общество Владивостокское предприятие «Электрорадиоавтоматика» (далее по тексту – ОАО ВП «Электрорадиоавтоматика», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю (далее по тексту – регистрационная служба) от 29.05.2008 №01/033/2008 398 в государственной регистрации изменений в отношении объекта недвижимого имущества, находящегося по адресу: г.Владивосток, ул.Пионерская, 1, административно-производственное здание (лит. М) с пристройкой с переходом (лит. М1) общей площадью 14067, 0 кв.м.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» филиал по Приморскому краю (далее по тексту – ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ»).

На основании пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции протокольным определением от 16.10.2008 принял уточнение предмета заявленных требований, в соответствии с которым общество просит признать незаконными действия регистрационной службы по отказу в государственной регистрации и обязать произвести регистрацию на основании заявления общества от 28.02.2008.

Решением суда от 17.10.2008г. заявленные требования удовлетворены.  Удовлетворяя заявленные требования о признании указанных действий незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что обществом реконструкция объекта недвижимости, на установление которой указал ответчик в оспариваемом отказе, не проводилась.

Не согласившись с решением суда, регистрационная служба обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В доводах жалобы указывает на нарушение норм материального права, поскольку обществом была произведена реконструкция объекта недвижимости. По мнению заявителя жалобы, судом нарушена статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в качестве доказательства, подтверждающего реконструкцию обществом объекта недвижимости, не приняты во внимание объяснения третьего лица, отраженные в определении суда от 24.09.2008.

Представитель регистрационной службы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу – удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседание с доводами жалобы не согласился, считал решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменений, в удовлетворении жалобы отказать.

ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», извещенное надлежаще о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, за ОАО ВП «Электрорадиоавтоматика» зарегистрировано право собственности на объект недвижимости – цех №6 с пристройкой общей площадью 12617, 00 кв.м. (лит.М, лит.М1 - пристройка); этажность: цокольный, 3; 2-М1, расположенный по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Пионерская, 1, о чем в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.03.2003 сделана запись о регистрации №25-1/00-22/2003-198 (свидетельство о государственной регистрации права серии 25-АА №283341 от 19.03.2003 – л.д.8).

Основанием для государственной регистрации за обществом права собственности на вышеуказанный объект помимо плана приватизации и актов оценки имущества Владивостокского предприятия «ЭРА», утвержденных постановлением Комитета по управлению имуществом Приморского края от 22.06.1993 №363, устава ОАО «Владивостокское предприятие «Электрорадиоавтоматика» послужил технический паспорт, составленный 04.03.2003 ДФГУП «ЦТИ и УОН г.Владивостока» ФГУП «Ростехинвентаризация», являющимся в настоящее время ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» филиал по Приморскому краю, согласно которому площадь объекта недвижимости составляла 12617, 0 кв.м.

Впоследствии при проведении технической инвентаризации здания ОАО ВП «Электрорадиоавтоматика», ФГУП «Ростехинветаризация – Федеральное БТИ» выявлены неучтенные помещения, в связи с чем, 17.01.2008 составлен технический паспорт с соответствующими изменениями, согласно которому общая площадь здания составила 14067, 0 кв.м.

28.02.2008 ОАО ВП «Электрорадиоавтоматика» обратилось в регистрационную службу с заявлением о внесении в Единый государственный реестр указанных изменений.

В ответ на обращение ОАО ВП «Электрорадиоавтоматика», Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю в извещении от 29.05.2008 № 04033/208398 со ссылкой на абзац 10 пункт 1 статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» сообщило об отказе в государственной регистрации внесения изменений в отношении цеха № 6 с пристройкой общей площадью 12617, 00 кв.м. (лит.М, лит.М1- пристройка), расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Пионерская, 1.

Регистрирующий орган мотивировал отказ тем, что обществом на регистрацию не представлено разрешение на строительство (реконструкцию) вышеуказанного объекта; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, произведенного при реконструкции вышеуказанного объекта недвижимого имущества.

Полагая незаконным отказ в государственной регистрации права вышеуказанного объекта недвижимости, ОАО ВП «Электрорадиоавтоматика» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пунктам 1 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Пунктом 67 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 № 219 лист записи об изменениях используется для внесения в Единый государственный реестр прав таких сведений, которые не влекут за собой существенного изменения объекта, а также прекращения или перехода права на него. К таким сведениям в том числе относятся изменение объекта недвижимого имущества в связи с реконструкцией или перепланировкой (переустройством) без изменения внешних границ.

Согласно имеющихся в материалах дела копиях технических паспортов по состоянию на 04.03.2003 и на 17.01.2008 изменилась площадь объекта с 12617 кв.м. на 14067 кв.м.

Из представленного суду письма ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 03.04.2008 №74399 следует, что в технический паспорт административно-производственного здания общей площадью 14067,0 кв.м., принадлежащего обществу внесены изменения, в связи с тем, что при первичной инвентаризации от 04.03.2003 были пропущены междуэтажные помещения 1-2 этажа общей площадью 216, 1 кв.м., междуэтажные помещения 2-3 этажа общей площадью 850,3 кв.м., машинное отделение общей площадью 191,4 кв.м. Конструктивные элементы здания не нарушены, так как они возводились в комплексе с основным зданием в 1968г. Внутренние перегородки в здании не капитальные, в основном возведены из стеклоблоков.

Представленный заявителем акт экспертизы от 10.10.2008 № 248/10 о возможности изменения параметров объекта содержит вывод о том, что реконструкция, то есть изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей), изменения площадей, показателей производственной мощности, качества инженерно-технического обеспечения в здании Административно-производственное (Лит.М) с пристройкой с переходом (Лит.М1), расположенное по адресу: г.Владивосток, ул.Пионерская, 1 в период 2003-2008 не проводилась. Межэтажные помещения между первым и вторым площадью 216,1 кв.м., межэтажные помещения между вторым и третьим этажом площадью 850,3 кв.м., машинное отделение площадью 191,4 кв.м., возводились непосредственно в период создания административно-производственного здания (Лит.М), то есть в 1968г.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства и свидетельствующих о том, что за период с 2003г. по 2008г. ОАО ВП «Электрорадиоавтоматика» была проведена реконструкция объекта недвижимости, в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, установив, что межэтажные помещения между первым и вторым площадью 216,1 кв.м., межэтажные помещения между вторым и третьим этажом площадью 850,3 кв.м., машинное отделение площадью 191,4 кв.м., возводились в комплексе с основным зданием в 1968г., судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование регистрационной службы о представлении обществом разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию для государственной регистрации вышеуказанных изменений является незаконным.

Довод апелляционной жалобы относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку им не принято в качестве доказательства, подтверждающего реконструкцию обществом объекта, объяснения третьего лица, не основан на материалах дела, поскольку опровергается представленной в материалы дела технической документацией на объект, принадлежащий ОАО ВП «Электрорадиоавтоматика».

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица незаконным суд обязывает соответствующий орган, должностное лицо совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Так как действия ответчика не соответствуют требованиям  действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно обязал Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю в двухнедельный срок с момента вступления решения суда зарегистрировать внесение изменений в отношении цеха № 6 с пристройкой общей площадью 12617,0 кв.м. (лит.М, лит.М1 - пристройка), расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Пионерская, 1.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 17 октября 2008г. по делу №А51-7945/2008 34-183 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                                 Г.А.Симонова

  Судьи                                                                            Т.А.Солохина

Н.В.Алферова