Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 по делу n А51—12173/200828-236. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2

тел./факс [phone], 215-098

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                   

Дело № А51—12173/2008 28-236

«28» января 2009 г.

№ 05 АП – 62/2009

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей:                                   И.С. Чижикова, Н.И. Фадеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Лотоцкой

при участии:

от ООО «Маньчжур» - Легченко В.И. (паспорт 05 03 805307 доверенность от 28.06.2008)

от МУПВ  «Андромеда» - Куропей Е.Ф. (паспорт 05 03 885825 доверенность от 22.01.2009)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУПВ Андромеда»

на определение  от 21 ноября 2008 года по делу  № А51-12173/2008 28-236

Арбитражного суда Приморского края судьи Н.В. Перязевой

по иску ООО «Маньчжур»

к МУПВ «Андромеда»,

при участии третьего лица: Управление муниципального имущества градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока.

о взыскании 5 250 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Маньчжур» (далее – ООО «Маньчжур») обратилось в суд с иском о взыскании с МУПВ «Андромеда» в порядке переуступки  права требования 5 250 000 рублей задолженности по договору аренды.

Одновременно с иском  истец заявил ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета МУПВ «Андромеда» и УМИГА администрации г.Владивостока изымать из хозяйственного ведения МУПВ «Андромеда и иным образом распоряжаться нежилыми помещениями общей площадью 306,30 кв.м. в здании (жилой дом, с нежилыми помещениями, лит.А), номера на поэтажном плане: 22-34 (I), этаж: цокольный, расположенные по адресу: Приморский край, г. Владивосток, проспект 100-летия Владивостока, 44; а также в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю (далее УФРС по ПК) производить регистрационные действия, направленные на государственную регистрацию прекращения права хозяйственного ведения, на отчуждение имущества, на обременение права хозяйственного ведения МУПВ «Андромеда» на вышеуказанные нежилые помещения.

Определением от 21.11.2008 Арбитражный суд Приморского края частично удовлетворил данное ходатайство, запретил Управлению Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю производить государственную регистрацию прекращения права хозяйственного ведения МУПВ «Андромеда», обременения права хозяйственного ведения, сделок, направленных на отчуждение нежилых помещений общей площадью 306,30 кв.м. в здании (жилой дом, с нежилыми помещениями, лит.А), номера на поэтажном плане: 22-34 (I), этаж: цокольный, расположенных по адресу: Приморский край, г.Владивосток, проспект 100-летия Владивостока, 44.

Не согласившись с данным определением, МУПВ «Андромеда» обжаловало его в апелляционном порядке, указав в жалобе, что  истец не обосновал  необходимость принятия обеспечительных мер, не доказал затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, а также указал на несоразмерность принятых обеспечительных мер исковым требованиям.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, представил письменный отзыв на жалобу.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося  лица.

Определение проверяется в порядке статей 268-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  оспариваемого определения.

В соответствии с п. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Таким образом, закон точно определяет основания принятия обеспечительных мер.

Критериями оценки доводов заявителя в соответствии с п. 2 ст. 90 АПК РФ являются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотношения права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое налагается арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий (п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

Обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов (п. 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обоснованно принял обеспечительные меры, учитывая значительный размер заявленных требований.

Принятые обеспечительные меры не препятствуют ответчику осуществлять его хозяйственную деятельность, не нарушают права собственника на распоряжение его имуществом, а также не приводят к причинению существенного вреда имущественным интересам ответчика.

Судом первой инстанции при вынесении определения правильно применены норм материального и процессуального права, оснований для отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 21 ноября 2008 года по делу № А51-12173/2008 28-236 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий               

И.Л. Яковенко

Судьи

И.С. Чижиков

Н.И. Фадеева