Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по делу n А59-3373/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2

тел./факс [phone], 215-098

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления оглашена «21» января 2009г.

Полный текст изготовлен «27» января 2009г.

г. Владивосток                                      Дело

№А59-3373/2007 С6

«27» января 2009г.

№05АП – 2391/2008

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: Н.А. Скрипка, Н.И. Фадеевой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лотоцкой С.В.

при участии:

от ООО «Строй Люкс»- адвокат Паташников А.И.(удостоверение. № 679, доверенность от 04.09.2008)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Строй-Люкс» на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.02.2008 г. по делу № А59-3373/2007 С6 судьи Л.В. Похолковой

по иску ОАО «Сахалин-Инжиниринг» к ООО «Строй Люкс»

о взыскании 3 063 034 руб. убытков.

УСТАНОВИЛ:

  Открытое акционерное общество "Сахалин-Инжиниринг" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Люкс" (далее - ответчик) с иском о взыскании убытков в размере 3 063 034 руб., причиненных ненадлежащим исполнением договора строительного подряда, составляющих 274 152 руб. - неустойка, уплаченная истцом заказчику строительства - ГУ Управлению пенсионного фонда по Сахалинской области, а также 2 788 882 руб. - расходы, понесенные истцом в связи с некачественным выполнением работ ответчиком, для исправления которых истец вынужден был привлечь нового подрядчика.

Решением от 01.02.2008 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Строй-Люкс" в пользу ОАО "Сахалин-Инжиниринг" взыскано 2 788 882 руб. убытков, в удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Строй-Люкс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указало, что  протокол технического совещания и акт проверки от 12.07.07 не могут служить доказательствами по делу, поскольку составлены без участия представителя ответчика. Сроки выполнения работ неоднократно менялись по причине невыполнения истцом своих обязательств, в связи с чем вина ответчика в причиненных убытках отсутствует.

Истец по доводам жалобы возразил, пояснив, что материалами дела подтвержден факт некачественного выполнения ответчиком работ, повлекший полное аннулирование результата работ, вследствие чего истец лишился того, на что вправе был рассчитывать при выполнении ответчиком своих обязательств.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.07.2008 указанное решение изменено: с ООО "Строй-Люкс" в пользу ОАО "Сахалин-Инжиниринг" взысканы убытки в сумме 1 788 882 руб., в иске в остальной части отказано.

Постановлением ФАС ДВО от 13.10.2008 постановление от 22.07.2008 по делу N А59-3373/07-С6 Арбитражного суда Сахалинской области отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

         Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

12.04.2005 между Государственным учреждением - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Сахалинской области (заказчик) и ОАО "Сахалин-Инжиниринг" (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт N 18/03 - 58(291) на строительство административного здания, в котором предусмотрена возможность привлечения субподрядчика.

15.08.2006 между ОАО "Сахалин-Инжиниринг" (генподрядчик) и ООО "Строй-Люкс" (субподрядчик) заключен договор N 7/С, согласно условиям которого субподрядчик принимает на себя выполнение комплекса работ по монтажу системы навесного вентилируемого фасада на системе U-kon АТС 102i с облицовкой из алюминиевых композитных панелей Alcomex FR на объекте в объеме, определенном локальным ресурсным расчетом, а также дополнениями договора. Комплекс работ включает в себя приобретение, поставку и монтаж системы навесного вентилируемого фасада, а также монтаж витражей из материалов генподрядчика.

Пунктами 5.1, 5.2, 3.1 договора определены дата начала работ - 20.08.2006 при условии подписания подрядчиком акта о завершении предшествующих работ и дата окончания работ - до 30.11.2006, а также стоимость работ в сумме 7 335 231 руб.

Дополнительным соглашением от 27.11.2006 стороны изменили условия о стоимости работ, согласовав ее в сумме 8 698 949 руб., а также срок окончания работ - до 05.03.2007.

В счет выполнения работ субподрядчиком генподрядчик перечислил ответчику аванс в общей сумме 4 167 831 руб.

Отношения сторон регулируются главой 37 ГК РФ «Подряд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

  Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

§ 3 главы 37 ГК РФ «Строительный подряд» не содержит каких-либо ограничений по распространению общих норм о подряде на отношения по строительному подряду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлен факт ненадлежащего исполнения договора субподряда со стороны ООО "Строй-Люкс". При этом истец неоднократно устанавливал для ответчика сроки для устранения выявленных недостатков, что следует из протоколов технических совещаний от 12.07.2007, от 02.08.2007 с участием представителей пенсионного фонда, истца и ответчика, 23.08.2007 ОАО "Сахалин-Инжиниринг" уведомило ООО "Строй-Люкс" о расторжении договора подряда в одностороннем порядке с 21.08.2007, и 27.08.2007 заключило договор субподряда с третьим лицом ООО "Росстрой".

При этом судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы заявителя жалобы о наличии вины истца в увеличении сроков работ, поскольку данное обстоятельство не влияет на факт выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества с учетом того, что отсутствовал проект монтажа фасада и ответчиком произведен демонтаж панелей с фасада здания.

Под убытками в соответствии со статьей 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

То есть, исходя из смысла приведенной нормы, заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие прямо предусмотрено в договоре строительного подряда.

Между тем, из п. 6.11 договора субподряда от 15.08.07 следует, что по требованию генподрядчика субподрядчик обязался устранить за свой счет недостатки и дефекты выявленные в процессе выполнения работ или в период их приемки, а также в течение гарантийного срока.

То есть, спорным договором субподряда не предусмотрена возможность истца требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков по причине выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества, в связи с чем у истца отсутствует право предъявления ко взысканию понесенных расходов на устранение недостатком силами привлеченного ООО «Росстрой».

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что протоколом технического совещания от 02.08.07г. (л.д.63-34 т.1) срок для устранения недостатков ответчику установлен до 27.09.07, тогда как соглашение о расторжении договора направлено 23.08.07г., то есть до истечения срока, установленного ответчику для устранения недостатков.

Судом отклоняются доводы истца о невозможности применения в рассматриваемом случае ст. 723 ГК РФ, поскольку  выполненные ответчиком работ полностью аннулированы, так как из актов приемки выполненных работ следует, что работы по договору субподряда выполнялись, то есть ответчик приступил к исполнению условий договора, которым помимо монтажа фасада предусмотрено приобретение всех материалов и монтаж витража.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права.

  Расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

  Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Сахалинской области от 01 февраля 2008г. по делу № а59-3373/07 С6 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ОАО «Сахалин-Инжиниринг», расположенного по адресу:  693020, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, д. 69, в пользу ООО «Строй-Люкс», расположенного по адресу: 690106, г. Владивосток, Партизанский проспект, д. 44 расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) руб.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий               

И.С. Чижиков

Судьи

Н.И. Фадеева

Н.А. Скрипка