Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по делу n А51—1833/200823-13. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2

тел./факс [phone], 215-098

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                    

Дело № А51—1833/2008 23-13

«27»января 2009 г.

№ 05 АП – 2464/2008

Резолютивная часть постановления оглашена «22» января 2009  г.

Полный текст изготовлен «27» января 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей:                                   Л.Ю. Ротко, Н.И. Фадеевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Ю. Ротко

при участии:

от МУП «Океан»  Лазарева Т.В., доверенность от 20.01.2009.

от Администрации Кавалеровского муниципального района Величко Я.А., доверенность № 768 от 18.05.2008

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Океан»

на решение от 19 сентября 2008 года по делу  № А51-1833/2008 23-13

Арбитражного суда Приморского края судьи Т.В. Нинюк

по иску Муниципального унитарного предприятия «Океан»

к Администрации Кавалеровского муниципального района, КГУП «Примтеплоэнерго»

при участии третьих лиц: Администрации  городских поселений: Кавалеровского, Рудненского, Горнореченского, Высогорского, Хрустальненского поселения, Администрации сельских поселений: Зеркальненского и Устиновского.

о взыскании 17 793 099 рублей 90 копеек

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Океан» в лице конкурсного управляющего  обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации Кавалеровского муниципального района об обязании передать имущество теплоснабжения и водоснабжения, водоотведения.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец заявил частичный отказ от иска в части обязания ответчика передать истцу имущество теплоснабжения стоимостью 66 460 327 рублей 50 копеек, переданное по акту от 01.04.2006 г. и просит обязать ответчика передать истцу имущество водоснабжения и водоотведения остаточной стоимостью 17 793 099 рублей 90 копеек по перечню согласно приложению № 1, в том числе переданное по акту от 01.04.2006 г. на сумму 587 721 рубль, по акту от 01.05.2006 г. на сумму 1 213 763 рубля 32 копейки, по акту от 28.12.2006 г. на сумму 15 991 615 рублей 60 копеек.

Определением суда от 24.04.08 по ходатайству истцу в качестве ответчика привлечено КГУП «Примтеплоэнерго».

Истец уточнил предмет требований: просит обязать КГУП «Примтеплоэнерго» передать истцу имущество остаточной стоимостью 17 793 099 рублей 90 копеек по перечню согласно приложению № 1, в том числе переданное по акту от 01.04.2006 г. на сумму 587 721 рубль, по акту от 01.05.2006 г. на сумму 1 213 763 рубля 32 копейки, по акту от 28.12.2006 г. на сумму 15 991 615 рублей 60 копеек.

Определением суда от 08.07.08 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрации городских поселений: Кавалеровского, Рудненского, Горнореченского, Высогорского, Хрустальненского поселения, Администрации сельских поселений: Зеркальненского и Устиновского.

В порядке ст.ст.  47 и 49 АПК РФ истец заявил ходатайство о заменен  ненадлежащего ответчика КГУП «Примтеплоэнерго» на надлежащего: Администрацию Кавалеровского муниципального района и изменил предмет требований: просит взыскать 17 793 099 руб. 90 коп. - остаточной стоимости имущества водоснабжения и водоотведения, изъятого по перечню № 1, в том числе  переданного по актам от 01.04.06., от 01.05.06., от 28.12.06.

Решением от 19.09.2008 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, МУП «Океан» обжаловало его, указав в апелляционной жалобе, что суд неверно  применил нормы материального права. По мнению заявителя, Администрация Кавалеровского муниципального района вправе была  передать спорное имущество в хозяйственное ведение истца, поскольку на момент  передачи  имущества, органы местного самоуправления городских и сельских поселений Кавалеровского района не были наделены полномочиями по распоряжению имуществом водоснабжения и водоотведения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Администрации Кавалеровского муниципального района доводы апелляционной жалобы опроверг, считает решение законным и обоснованным.

Представители КГУП «Примтеплоэнерго», Администраций Кавалеровского, Рудненского, Горнореченского, Высогорского, Хрустальненского городских поселений, Администраций Зеркальненского и Устиновского сельских поселений в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Решение проверяется в порядке статей 268 -271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  муниципальное унитарное предприятие  «Океан» согласно Уставу учреждено в соответствии с постановлением Главы муниципального образования Кавалеровский район № 2357 от 22.12.1997 г. Учредителем предприятия является муниципальное образование Кавалеровский район.

Согласно постановлению главы Кавалеровского муниципального района  № 302 от 10.06.2005 г. «О внесении изменений и дополнений в Устав МУП «Океан» основным видом деятельности предприятия является обеспечение населения, организаций и предприятий любых форм собственности водоснабжением, осуществление пропуска и производство очистки бытовых стоков и сточных вод, содержание и эксплуатация водопроводных и канализационных сетей.

В соответствии с постановлением главы Кавалеровского муниципального района № 303 от 10.06.2005 г. муниципальному унитарному предприятию «Океан» до 01.01.2006 г. переданы функции водоснабжения, водоотведения, обслуживания магистральных сетей водоснабжения, водоотведения и внутридомовых сетей канализации. Этим  же постановлением для выполнения уставных функций предприятию на праве хозяйственного ведения передано имущество, согласно перечню.

Между Отделом по управлению имуществом Администрации Кавалеровского муниципального района заключен договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 01.07.2005 г.  Имущество передано по актам приема-передачи от 01.07.2005 г.

Постановлением Администрации Кавалеровского муниципального района от 18.12.2006 г. № 1068 муниципальное имущество водоснабжения и водоотведения, согласно прилагаемого перечня изъято из хозяйственного ведения предприятия и передано ему во временное владение и пользование на основании договора аренды № 047 от 15.01.2007 г.

Соглашением сторон от 27.08.2007 г. указанный договор аренды расторгнут. Спорное имущество передано КГУП «Примтеплоэнерго» для осуществления возложенных на него функций по обеспечению населения поселений Кавалеровского муниципального района услугами водоснабжения и водоотведения.

Истец, полагая, что, глава администрации Кавалеровского муниципального района, изымая спорное имущество у предприятия, действовал с превышением полномочий собственника, обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в виде остаточной стоимости изъятого

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том,  что у заявителя отсутствуют правовые основания владения спорным имуществом.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 85 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления»,  с Законом Приморского края № 180-КЗ от 06.12.2004 г.   Муниципальное образование Кавалеровский район наделено статусом муниципального района, установлены его границы, а также в его составе  образованы семь поселений, в том числе: Высогорское, Горнореченское, Зеркальненское, Кавалеровское, Рудненское, Устиновское и Хрустальненское.

В соответствии со ст. 14 ФЗ № 131-ФЗ от 06.10.2003  к ведению городских и сельских  поселений отнесены вопросы организации в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Таким образом, законодатель разграничил компетенцию между муниципальными районами и поселениями в сфере обеспечения жизнедеятельности населения. С учетом  данных положений должен  определяться порядок решения вопросов местного значения в переходный период.

Согласно п. 1.2. ст. 83 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в переходный период законом субъекта Российской Федерации определяется порядок решения вопросов местного значения вновь образованных в соответствии с настоящим Федеральным законом поселений.

Законом Приморского края «О порядке решения вопросов местного значения поселения в переходный период» № 299-КЗ от 24.11.2005 г. установлено, что в собственности поселений может находиться имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения поселения, в том числе имущество, предназначенное для электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведение, снабжение населения топливом.

Передавая имущество на праве хозяйственного ведения муниципальному предприятию, учредителем которого является ответчик, последний действовал в нарушение норм действующего законодательства, поскольку согласно ст. 299 ГК РФ решение о передаче имущества в хозяйственное ведение может принимать только собственник.

При разграничении прав на спорное имущество наличие права хозяйственного ведения у истца ограничит право собственности муниципального поселения, на территории которого расположено имущество, а также для осуществления полномочий которого оно предназначено.

Кроме того, заявитель не представил суду доказательств фактической передачи спорного имущества, регистрации права хозяйственного ведения.

Статья 1102 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п.1 ст. 1105).

При этом согласно информационному письму Президиума ВАС РФ  № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», невозможность возврата имущества в натуре может иметь место не только в случаях, когда имущество отсутствует у неосновательно приобретшего его лица, но и в иных случаях, например, оно  утратило свое хозяйственное назначение ввиду полного ее износа и не может быть  использовано по первоначальному назначению.

Заявитель не представил  суду доказательств невозможности возврата спорного имущества в натуре. Согласно материалам дела спорное имущество находиться в ведении и пользовании КГУП «Примтеплоэнерго».

Судом первой инстанции при вынесении решения правильно применены норм материального права, оснований для отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19 сентября 2008 года по делу № А51-1833/2008 23-13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий               

И.Л. Яковенко

Судьи

Л.Ю. Ротко

Н.И. Фадеева