Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по делу n А51-7868/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская,2,4.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

АРБИРАЖНОГО СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Владивосток                                             Дело № А51-7868/2008 4-221

27 января 2009 года                                                     05АП-2606/2008

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 22» января 2009 г., мотивированное постановление изготовлено «27» января 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего:  Н.В. Алферовой,

судей:                                    Т.А. Солохиной, З.Д. Бац,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем О.А. Агапитовой

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле в заседание суда не явились, извещены

надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни

на решение Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2008

по делу № А51-7868/2008 4-221

принятого судьей Л.П. Нестеренко

по заявлению общества с Общества с ограниченной ответственностью «Австралия Васту»

к Находкинской таможне

об оспаривании решения

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Австралия Васту» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений Находкинской таможни от 10.01.2008 № 10714040/35-16/1 о классификации товара и от 02.07.2008 № 11-15/32 по жалобе Общества на бездействие должностных лиц таможенного органа.

Решением суда от 03.10.2008 заявленные требования удовлетворены.

Обжалуя решение суда, Находкинская таможня просит его отменить, как незаконное и необоснованное.  Заявитель указал, что положения Конвенции о гармонизированной системе, тексты самой ГС и ТН ВЭД России в редакции Постановления Правительства РФ от 27.11.2006 № 718 не содержат запрет на использование в качестве разъяснений для описания тех или иных товаров, законов, подзаконных актов, государственных стандартов, любых других справочных материалов, применяемых на территории РФ. Новый политехнический словарь научного издательства «Большая Российская энциклопедия» 2000г. дает следующее определение термина «грузовой автомобиль» - характеризуется грузоподъемностью (от 0,5 до 100 т). В рассматриваемом случае, как следует из акта таможенного досмотра № 10714060/291207/003851, грузоподъемность автомобиля 2000 кг, что следует из маркировки, имеющейся на задней части автомобиля (у моторных транспортных средств специального назначения товарной позиции 8705 ТН ВЭД России, ввиду их конструктивных особенностей, грузоподъемность отсутствует).

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что везенный автомобиль как по техническим характеристикам, так и по функциональному назначению отвечает признакам грузовых аварийных автомобилей, классифицируемых в товарном позиции 8705. Полагает, что автомобиль грузовой ISUZU FORWARD, 1998 г.в., с установленным дизельным двигателем № 6НН1-270560, объем двигателя 8226 см.куб., мощность двигателя 210 л.с., рама № FRR33К-3002024, полная масса 7990 кг., оборудован гидравлический лебедкой грузовой платформой, грузоподъемностью 2000 кг, предназначен для перевозки аварийных автомобилей, гусеничной техники и т.д., в данном случае является грузом по своему назначению, в связи с чем не может классифицироваться в товарной позиции 8705 ТН ВЭД России, и соответственно должен быть отнесен в товарную позицию 8704 ТН ВЭД России.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Австралия Васту» решение считает законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения.

ООО «Австралия Васту», Находкинская таможня, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в заседание суда не явились, в порядке ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующих обстоятельств.

В декабре 2007 года из Японии в адрес ООО «Австралия Васту» во

исполнение контракта от 01.12.2007 № 002180, заключенного с японской

компанией Luxman Enterprise Japan LTD, были ввезены два автомобиля, в целях таможенного оформления которых заявитель подал в Находкинскую таможню грузовую таможенную декларацию № 10714060/291207/0012540. Товар № 1 в данной декларации описан как автомобиль грузовой аварийный эвакуатор «ISUZU FORWARD», год выпуска 1998, бывший в употреблении, марка двигателя 6НН1, двигатель 270560, дизель V-8226, рама FRR33К4, полная масса 7990 кг.

В графе 33 декларации декларант указал код данного товара 8705901000.

30.12.2007 г. был проведен таможенный досмотр указанного автомобиля, по результатам которого таможенный орган пришел к выводу о невозможности его однозначной классификации в товарной подсубпозиции 8705901000.

10.01.2008 ответчик принял решение № 10714040/35-16/1 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России по коду 8704229903.

14.01.2008 г. таможенный орган возбудил в отношении ООО «Австралия Васту» дело об административном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. В этот же день на спорный автомобиль был наложен арест, в таможенной декларации проставлена отметка о запрете его выпуска.

По завершении административного расследования 14.03.2008 Находкинская таможня составила в отношении Общества протокол об административном правонарушении, 25.03.2008 вынесла определение о передаче дела об административном правонарушении № 10714000-009/2008 для рассмотрения по существу в Находкинский городской суд.

Постановлением Находкинского городского суда от 15.04.2008 г. производство по делу было прекращено, в резолютивной части судебного акта суд постановил выдать арестованный товар владельцу в соответствии с таможенным законодательством после вступления постановления в законную силу.

Поскольку товар не был выдан Обществу после вступления постановления суда в законную силу, 30.04.2008 г. оно обратилось к ответчику с заявлением о выдаче товара во исполнение предписания суда, однако товар не был выпущен таможенным органом, в связи с чем Общество 09. 06.2008 г. подало в Находкинскую таможню жалобу на бездействие ее должностных лиц.

Решением таможни от 02.07.2008 г. бездействие должностных лиц таможенного органа, выразившееся в невыпуске спорного автомобиля, признано правомерным, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с решениями ответчика о классификации товара и о признании бездействия должностных лиц таможенного органа правомерным, посчитав, что они нарушают права и законные интересы ООО «Австралия Васту» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество оспорило их в арбитражном суде. При подаче рассматриваемого заявления, Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование, которое удовлетворено судом первой инстанции в соответствии с ч.4 ст. 198 АПК РФ.

Арбитражный суд при рассмотрении возникшего спора пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для изменения классификационного кода спорного товара, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований Общества и возражений на них таможни. Выводы суда основаны на правильном применении норм таможенного законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 Таможенного кодекса РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Согласно пункту 1 статьи 40 Таможенного кодекса РФ товары при их декларировании таможенным органам (глава 14) подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров (пункт 3 статьи 40 ТК РФ).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.

В соответствии с правилом 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Правило 6 указанных Правил устанавливает, что классификация товаров в субпозициях товарных позиций осуществляется в соответствии с текстами субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям.

Согласно Правилу 3 (а) в случае, если имеется prima facie (на первый взгляд) возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с иными позициями с более общим описанием.

В соответствии с пояснениями к ТН ВЭД к товарной позиции 8705 относятся моторные транспортные средства специального назначения, кроме используемых для перевозки пассажиров или грузов (например, автомобили грузовые аварийные, автокраны, пожарные транспортные средства, автобетономешалки, автомобили для уборки дорог, поливомоечные автомобили, автомастерские, автомобили с рентгеновскими установками). В данную товарную позицию включается ряд автомобилей, специально сконструированных или приспособленных для размещения различных устройств, которые дают им возможность выполнять определенные нетранспортные функции, то есть основной целью транспортного средства данной товарной позиции не является перевозка людей или грузов, в отличие от транспортных средств, классифицируемых в товарной позиции 8704, основной целью которой является перевозка грузов.

Исходя из представленных в дело доказательств, в том числе акта досмотра № 10714060/291207/003851 и приложенной к нему фототаблицы, суд первой инстанции правомерно установил, что целевое назначение ввезенного обществом грузового автомобиля - эвакуация и транспортировка неисправных транспортных средств, находящихся в аварийном состоянии и утративших способность самостоятельного передвижения. Специфические условия выполнения названных операций предполагают перемещение аварийных автомобилей в пространстве, однако это не придает машине свойств транспортного средства, классифицируемого в товарной позиции 8704 ТН ВЭД, которое используется для перевозки людей или грузов.

В качестве доказательства по делу судом исследованы и оценены заключения экспертов Торгово-промышленной палаты г. Находки от 14.01.2008 и от 25.01.2008, как это предусмотрено статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми спорный автомобиль относится к специализированному грузовому подвижному составу.

Более того, в тексте товарной позиции 8705 ТН ВЭД прямо указаны "автомобили грузовые аварийные", при этом невозможность отнесения спорных транспортных средств к данной категории таможенным органом не доказана.

Таким образом, классификация таможней спорного товара по коду 8704 23 990 3 ТН ВЭД не соответствует Основным правилам интерпретации ТН ВЭД.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда имелись основания признать правомерность классификации обществом ввезенного товара в товарной подсубпозиции 8705 90 100 0 ТН ВЭД, сославшись на правило 3 (а) Основных правил интерпретации ТН ВЭД, в соответствии с которым в случае, если в силу правила 2 "б" или по каким-либо другим причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, то предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Ссылка заявителя жалобы на Новый политехнический словарь научного издательства «Большая Российская энциклопедия» 2000г.,  в котором термин «грузовой автомобиль» характеризуется грузоподъемностью от 0,5 до 100 т, не принимается судом во внимание, так как первоосновой для описания тех или иных товаров для таможенных целей является Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности. При сопоставлении текстов товарных позиций 8705 и 8704, надлежит руководствоваться не грузоподъемностью товара, а его функциональным назначением.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для отнесения спорного товара к иному коду ТН ВЭД, и, соответственно, для принятия классификационного решения. Отсюда неправомерно бездействие таможенного органа, выразившееся в невыпуске товара и признанное правомерным решением таможни от 02.07.2008. Обратного таможня не доказала.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения и не являются в силу ч.4 ст. 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта.

Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оспариваемые решения повлекли за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, расходы, связанные с хранением товара, возможное ухудшение его состояния, невозможность длительного получения товара в распоряжение, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушений либо неправильного применения норм материального права, не допущено, нормы процессуального права применены правильно, в связи с чем основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  от 03.10.2008 по делу № А51-7868/2008 4-221 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:                                            Н.В. Алферова

Судьи:                                                                         Т.А. Солохина

З.Д. Бац