Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по делу n А51-11692/2008. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2

тел./факс [phone], 215-098

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления оглашена «21» января 2009  г.

Полный текст изготовлен «27» января 2009 г.

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-11692/2008 4-285

«27» января 2009 г.

№ 05АП-2651/2008

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алферовой,

судей: Г.А. Симоновой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Агапитовой

при участии:

от администрации г. Владивостока Бондарь Т.Н.по доверенности № 1-3/36 от 12.01.2009 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2009, удостоверение № 2429 от 18.11.2008

от ИП Алексеенко В.Г. адвокат Гудзь Н.В. по доверенности от 20.06.2008 со специальными полномочиями сроком на 1 год, удостоверение № 210 от 10.12.2002, адвокат Комарова М.Н. по доверенности от 20.06.2008 со специальными полномочиями сроком на 1 год, удостоверение № 389 от 10.01.2003

МУП г. Владивостока «ЭКОС», Дума г. Владивостока не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Владивостока

на определение от 31.10.2008, принятое судьей Л.Н. Зиньковой

по делу № А51-11692/2008 4-285 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Алекксеенко Валерия Геннадьевича

к Администрации . Владивостока, Думе г. Владивостока

третье лицо Муниципальное унитарное предприятие г. Владивостока «ЭКОС»

о признании недействительным постановления

ходатайство о принятии обеспечительных мер

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Алексеенко Валерий Геннадьевич обратился в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным постановления главы администрации г. Владивостока № 430 от  13.10.2008 «О внесении в Думу г. Владивостока проекта решения Думы г. Владивостока «О согласовании решения о ликвидации муниципального унитарного предприятия г. Владивостока «ЭКОС».

            Определением от 13.10.2008 удовлетворено заявление  предпринимателя Алексеенко Валерия Геннадьевича о принятии обеспечительных мер. Суд первой инстанции запретил до рассмотрения настоящего спора по существу и вступления решения в законную силу администрации г. Владивостока, ликвидационной комиссии МУПВ «ЭКОС» совершать действия по ликвидации Муниципального унитарного предприятия г. Владивостока «ЭКОС; ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока совершать действия по регистрации изменений в учредительных документах МУПВ «ЭКОС»; приостановлено действие решения Думы г. Владивостока № 154 от 24.10.2008 «О согласовании решения о ликвидации муниципального унитарного предприятия г. Владивостока «ЭКО».

Администрация г. Владивостока, обжалуя определение о принятии обеспечительных мер, просит его отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции фактически наложил запрет на действия, которые  не могли бы быть исполнены в силу отсутствия соответствующего правового акта и ликвидационной комиссии, а также на полномочия главы города по внесению в Думу г. Владивостока соответствующих решений. Как пояснил заявитель  жалобы, порядок ликвидации четко определен МПА от 02.04.2008 № 22-МПА, в соответствии с которым ликвидация муниципального унитарного предприятия начинается не с момента внесения в Думу г. Владивостока решения о согласовании ликвидации муниципального унитарного предприятия, а с момента принятия главой города Владивостока правового акта о ликвидации. Данный правовой акт администрации г. Владивостока должен содержать состав ликвидационной комиссии и ее председателя, а также порядок и сроки ликвидации муниципального предприятия и учреждения. Вместе с тем, данный правовой акт администрацией города Владивостока не принимался и соответственно ликвидационная комиссия по ликвидации МУПВ «ЭКОС», указанная в определении суда, отсутствует.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель Алексеенко В.Г. определение считает законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального  права, арбитражный апелляционный суд  считает оспариваемое  определение подлежащим отмене в силу следующего.

Как видно из материалов дела, 13.10.2008 главой администрации г. Владивостока принято постановление № 430 «О внесении в Думу г. Владивостока проекта решения Думы г. Владивостока «О согласовании решения о ликвидации муниципального унитарного предприятия г. Владивостока «ЭКОС».

Оспаривая вышеназванное постановление, предприниматель Алексеенко В.Г. обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, мотивируя его тем, что ликвидация МУПВ «ЭКОС» приведет к невозможности  исполнения как судебного акта по настоящему делу, так и судебного акта, принятого Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-13709/2006 5-320 о взыскании с МУПВ задолженности сумме 25842341 руб., сделает невозможным взыскание с предприятия кредитных денежных средств, внесенных заявителем в счет погашения обязательства МУПВ.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках настоящего спора будет выясняться вопрос о правомерности вынесения оспариваемого решения и о фактической возможности ликвидации МУПВ «ЭКОС».

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными, поскольку не учтено следующее.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из указанной нормы следует, что ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В силу статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие указанных оснований влечет отказ в обеспечении иска.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является требование о признании недействительным постановления главы администрации г. Владивостока №430 от 13.10.2008 «О внесении в Думу г. Владивостока проекта решения думы г. Владивостока «О согласовании решения ор ликвидации муниципального унитарного предприятия г. Владивостока «ЭКОС».

Муниципальным правовым актом г. Владивостока от 02.04.2008 № 22-МПА утверждено Положение о порядке принятия решений о создании, реорганизации и ликвидации предприятий и учреждений.

Так, в соответствии со ст. 7 названного Положения, Муниципальное предприятие и учреждение может быть ликвидировано администрацией по представлению отраслевого органа или по решению суда. Представление о ликвидации муниципального предприятия и учреждения, согласованное с заместителем главы администрации, курирующим отраслевой орган, готовит отраслевой орган администрации. Представление о ликвидации муниципального предприятия и учреждения должно содержать целесообразность ликвидации и предполагаемое направление использования муниципального имущества, оставшегося после ликвидации муниципального предприятия и учреждения. По результатам рассмотрения указанных документов уполномоченный орган готовит проект правового акта администрации о ликвидации муниципального предприятия и учреждения и направляет вместе с вышеперечисленными документами на рассмотрение и согласование в Думу. По итогам рассмотрения пакета документов. Поименованных в данной статье, Дума принимает решение либо о согласовании ликвидации муниципального предприятия и учреждения, либо об отказе такого согласования. При согласовании Думой решения о ликвидации муниципального предприятия и учреждения администрация в 10-дневный срок издает правовой акт о ликвидации муниципального предприятия и учреждения. Правовой акт администрации должен содержать состав ликвидационной комиссии и ее председателя, а также порядок и сроки ликвидации муниципального предприятия и учреждения.

Таким образом, фактическая ликвидация муниципального унитарного предприятия начинается не с момента внесения в Думу г. Владивостока решения о согласовании ликвидации муниципального унитарного предприятия, а с момента принятия главой города Владивостока правового акта о ликвидации. Данный правовой акт должен содержат состав ликвидационной комиссии и сведения о ее председателе, а также порядок и сроки ликвидации муниципального предприятия и учреждения.

Оспариваемое постановление направлено на согласование вопроса о ликвидации и не влечет непосредственно действий направленных на ликвидацию.

В рассматриваемом случае соответствующий правовой акт о ликвидации предприятия отсутствует, ликвидационная комиссия не назначена, соответственно действия по ликвидации предприятия на сегодняшний день не могут быть осуществлены.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятые судом 1 инстанции меры в виде запрета администрации г. Владивостока, ликвидационной комиссии МУПВ «ЭКОС» совершать действия по ликвидации Муниципального унитарного предприятия г. Владивостока «ЭКОС» не могут считаться направленными на обеспечение заявленного требования и относящимися к предмету спора.

Заявителем не представлены доказательства обоснованности применения обеспечительных мер в части  приостановления действия решения Думы г. Владивостока № 154 от 24.10.2008 «О согласовании решения о ликвидации муниципального унитарного предприятия г. Владивостока «ЭКОС», которое не является предметом заявленных по настоящему делу требований, отсутствует действительная необходимость в принятии заявленных мер по обеспечению иска.

В связи с изложенным, Пятый арбитражный апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства предпринимателя, так как заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих свои доводы.

Поскольку отсутствуют основания для применения обеспечительных мер по настоящему делу, обжалуемый  судебный акт подлежит отмене апелляционная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 31.10.2008 по делу № А51-11692/2008 4-285 отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Алексеенко В.Г. об обеспечении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:                                            Н.В. Алферова

Судьи:                                                                         З.Д. Бац

Г.А. Симонова