Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2009 по делу n А51-9582/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2,4.

тел./факс [phone], 215-098

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления оглашена 20.01.2009г. Полный текст постановления изготовлен 26.01.2009.

г. Владивосток

26 января 2009г.                                           Дело №А51- 9582/2008 18-24

№05АП-2481/2008

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Симоновой Г.А.

судей  Алфёровой Н.В., Солохиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агапитовой О.А.

при участии  в заседании:

от  ООО «Ростек-ДВ-Сервис» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Хасанской таможни –  Трактирова О.А., по доверенности №4 от 13.01.2009, уд.ГС №038083.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  Хасанской таможни на решение Арбитражного суда Приморского края от 23 октября 2008г. по делу №А51-9582/08 18-24, принятое судьей Гарбуз В.Ю. по заявлению  ООО «Ростек-ДВ-Сервис»  к  Хасанской таможне

об оспаривании  постановления по делу об административном правонарушении

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ростек-ДВ-Сервис»   обратилось в суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Хасанской таможни  по делу об административном правонарушении №10717000-128/2008 от 25.08.2008 по части 1 статьи 16.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 23.10.2008  заявленные требования удовлетворены. Ссылаясь на положения статей 131, 138 Таможенного кодекса РФ,  суд пришел к выводу о том, что ветеринарный сертификат не мог быть истребован ООО «Ростек-ДВ-Сервс» у ООО НПКА «Нереида» и отклонил довод таможенного органа о том, что материалами дела установлена возможность ООО «Ростек-ДВ-Сервис» вместе с пакетом документов, прилагаемых к временной ГТД представить ветеринарный сертификат, истребовав его у ООО НПКА «Нереида». На этом основании суд посчитал, что у Хасанской таможни отсутствовали правовые основания для привлечения ООО «Ростек-ДВ-Сервис» к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

Хасанская таможня, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы таможенный орган оспаривает выводы суда о невозможности предоставления ветеринарного сертификата на момент подачи временной таможенной декларации 07.04.2008, в связи с его получением 08.04.2008. В соответствии со статьей 137 ТК РФ, упрощенный порядок декларирования российских товаров (временное периодическое декларирование) применяется, если это не препятствует осуществлению таможенного контроля и не освобождает декларанта от соблюдения требований и условий, в том числе в части соблюдения запретов и ограничений. Так, в таможенной декларации в числе прочего могут указываться сведения о соблюдении ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности. Согласно ст.131 ТК РФ подача таможенной декларации должна сопровождаться предоставлением документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений (в т.ч. ветеринарного сертификата). В случае невозможности предоставления отдельных документов одновременно с таможенной декларацией согласно п.5 ст.131 ТК РФ по мотивированному обращению декларанта таможенные органы разрешают предоставление таких документов после принятия таможенной декларации. При этом декларант предоставляет в письменной форме обязательство о предоставлении документов в установленный срок (до выпуска товара). В соответствии со ст.66 ТК РФ таможенное оформление может быть завершено только после осуществления ветеринарного и других видов контроля, если товары подлежат такому контролю. Таким образом, таможня полагает, что при таможенном оформлении товаров, подлежащих ветеринарному контролю при вывозе, предоставление ветеринарного сертификата, является необходимым условием для выпуска товаров, предусмотренным ст.149 ТК РФ, в т.ч. с применением временной периодической ГТД. Статья 127 ТК РФ закрепляет обязанность декларанта при декларировании товаров подать таможенную декларацию и представить в таможенный орган необходимые документы  и сведения (в соответствии с перечнем, указанным в ст.131 ТК РФ). Согласно ст.143 ТК РФ таможенный брокер вправе требовать от представляемого лица представления документов и сведений, необходимых для таможенного оформления, и получать такие документы и сведения в сроки, обеспечивающие соблюдение требований настоящего Кодекса.  Ссылаясь на условия договора возмездного оказания услуг таможенного брокера №0117/02-2082 от 24.03.2008, доверенность от 28.12.2007 Хасанская таможня указывает, что ООО «Ростек-ДВ-Сервис» являясь таможенным брокером, имело возможность принять все зависящие от него меры по соблюдению всех предусмотренных законодательством РФ запретов и ограничений, в т.ч. предоставить ветеринарный сертификат.

Кроме того, таможенный орган не согласен с выводом суда об отсутствии отягчающих вину ООО «Ростек-ДВ-Сервис» обстоятельств. Так, согласно ответу Находкинской таможни от 07.08.2008 №38-19/12229 постановление по делу об административном правонарушении №10714000-346/2006, возбужденного в отношении ООО «Ростек-ДВ-Сервис» исполнено полностью 02.08.2007, т.е. на момент совершения повторного правонарушения 07.04.2008 не истек годичный срок со дня исполнения постановления.

В судебном заседании представитель Хасанской таможни, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

ООО «Ростек-ДВ-Сервис», извещенное о времени и месте судебного разбирательства своего представителя в суд не направило, письменный отзыв не представлен.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что  09.01.2008г. между НПКА «Нереида» и компанией HUNCHUN CHANG DE ECONOMICAL & TRADE CO., LTD был заключен контракт № 01/08 на поставку товара – гребешок приморский живой, количество товара 275,8 тонн, на условиях ФОБ - Зарубино бухта Алеут (Инкотермс 2000), общая сумма - 14 341 600 (четырнадцать миллионов триста сорок одна тысяча шестьсот) рублей.

Во исполнение внешнеэкономического контракта  был произведен экспорт вышеуказанной продукции в количестве 40 000 килограммов.

Согласно условиям договора № 0117/02-2082 от 24.03.2008 о возмездном оказании услуг таможенного брокера, заключенному между ООО «Ростек-ДВ-Сервис» (таможенный брокер) и ООО НПКА «Нереида», брокер по поручению и от имени декларанта совершает таможенные операции необходимые для выпуска товаров.

11.07.2008 Хасанской таможней, при осуществлении повторного контроля экспортной ГТД № 10717020/070408/0002933, в части предоставления разрешительных документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеэкономической деятельности, установлено отсутствие ветеринарного сертификата.

Данное обстоятельство явилось основанием для вынесения определения о  возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 10717000-128/2008 в отношении таможенного брокера ООО «Ростек-ДВ-Сервис». 11.08.2008 в отношении  ООО «Ростек-ДВ-Сервис» был составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением  начальника Хасанской таможни от 25.08.2008 №10717000-128/2008 ООО «Ростек-ДВ-Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, и назначено наказание в виде  административного штрафа в размере 150 000 руб. В качестве отягчающего обстоятельства указано повторное совершение указанным Обществом однородного административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Ростек-ДВ-Сервис» обратилось с рассматриваемым заявлением в суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьей 123 Таможенного кодекса РФ (далее – ТК РФ), товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также  в других случаях, установленными статьями 183, 184,247 и 391 настоящего Кодекса.

Согласно статье 131 ТК РФ подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. В частности, при декларировании товаров представляются разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В силу статьи 158 ТК РФ запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, лица обязаны соблюдать вне зависимости от заявленного таможенного режима.

Как установлено из материалов дела и по существу не оспаривается ООО «Ростек-ДВ-Сервис», указанное Общество при подаче временной грузовой таможенной декларации №10717020/070408/002933 на товар, принадлежащий ООО НПКА «Нереида» - гребешок Приморский живой, ветеринарный сертификат на указанную продукцию в Хасанскую таможню не представляло.

При рассмотрении дела суд первой инстанции  указал, что ветеринарный сертификат был представлен в таможенный орган 10.04.2008, т.е. при подаче полной ГТД №10717020/100408/003165. В обоснование невозможности предъявления ветеринарного сертификата в день подачи временной ГТД (07.04.2008), суд указал на то, что он был выдан только 08.04.2008.

Между тем, данный вывод суда сделан без учета требований статьи 66 ТК РФ, согласно которой таможенное оформление может быть завершено только после осуществления ветеринарного и других видов государственного контроля, если товары подлежат такому контролю.

Декларируемый товар – гребешок Приморский живой такому контролю подлежит в силу письма ФТС России №06-73/45065 от 20.12.2006. Ветеринарный сертификат входит в Перечень документов, утвержденный приказом ФТС России от 25.04.2007 №536 «Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.

Таким образом, при таможенном оформлении товаров, подлежащих ветеринарному контролю при вывозе с таможенной территории РФ, предоставление ветеринарного сертификата является необходимым условием для выпуска товаров, предусмотренным статьей 149 ТК РФ, в том числе и при подаче временной периодической ГТД.

Кроме того, доказательств того, что при отсутствии на день подачи временной ГТД (07.04.2008) ветеринарного сертификата на декларируемый товар ООО «Ростек-ДВ-Сервис» обращалось в Хасанскую таможню в порядке п.5 ст.131 ТК РФ с обязательством о предоставлении необходимого документа в установленный срок (до выпуска товаров) в материалах дела не содержится.

Таким образом, коллегией установлено, что ООО «Ростек-ДВ-Сервис» предусмотренную законом обязанность не исполнило и  не воспользовалось своим правом таможенного брокера запросить у представляемого лица – ООО НПКА «Нереида» необходимый документ. Следовательно, не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 2 упомянутой статьи установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 1 статьи 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию РФ и (или) вывоз товаров с таможенной территории РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения является порядок перемещения товаров через таможенную границу РФ.

С объективной стороны данное правонарушение выражается в несоблюдении запретов и ограничений на ввоз в Россию или вывоз товаров и транспортных средств, установленных федеральными законами и международными договорами.

Материалами дела установлено, что ООО «Ростек-ДВ-Сервис» не выполнило возложенную на него законодательством Российской Федерации обязанность по предъявлению при таможенном оформлении ветеринарного сертификата в целях соблюдения запретов и ограничений, не носящих экономического характера, в связи с чем Хасанская таможня правомерно посчитала о наличии в действиях указанного Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ и привлекла к административной ответственности по названной норме права.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса РФ, является обстоятельством,