Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2009 по делу n А24-2527/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

690007, г.Владивосток, ул.1ая-Морская,2

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                                      Дело №А24-2527/2008

26  января  2009г.                                                                           №05АП-2437/2008

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 22.01.2009. Полный текст постановления изготовлен 26.01.2009.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.Ю. Ротко

судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Ю. Ротко

при участии:

от истца –  представитель не явился (извещен);

от ответчика – представитель не явился (извещен);

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Рыболовецкой артели «Колхоз Октябрь»

на решение Арбитражного суда Камчатского края

от 25.09.2008 по делу №А24-2527/2008, принятое судьей Е.В. Лосевой

по иску индивидуального предпринимателя Недобежкина Андрея Владимировича

к Рыболовецкой артели «Колхоз Октябрь»

о взыскании 765 000 руб.,

установил: индивидуальный предприниматель  Недобежкин Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к Рыболовецкой артели «Колхоз Октябрь» о взыскании 765 000 руб., из которых 700 000 руб.  задолженности по договору №21 от 02.10.2006 и 65000 руб. стоимости радиаторов.

          Решением суда от 25.09.2008 исковые требования индивидуального предпринимателя Недобежкина Андрея Владимировича удовлетворены в полном объеме. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работы, выполненные истцом на основании договора №21 от 02.10.2006  на взысканную сумму, и поставленные радиаторы ответчиком  не оплачены.

Обжалуя в апелляционном порядке состоявшееся по делу решение суда, Рыболовецкая артель «Колхоз Октябрь» просит его отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были нарушены его права, предусмотренные статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающие равную судебную защиту.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили, истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены состоявшегося по делу решения суда в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, во исполнение залеченного с Рыболовецкой артелью «Колхоз октябрь» (заказчик) договора №21 от 02.10.2006, индивидуальный предприниматель Недобежкин А.В. выполнил работы по устройству теплотрассы к жилому дому  №6 по ул.Набережной в с.Устьевое на общую сумму 850 000, а также поставил  25 радиаторов общей стоимостью 65000 руб. Факт выполнен работ и их стоимость подтверждены материалами дела, а именно: справками стоимости выполненных работ, локальными сметами,  актами приемки выполненных работ, подписанными сторонами без возражений. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Рыболовецкая артель «Колхоз октябрь» в соответствии с пунктом 3.2 договора №21 от 02.10.2006 в качестве предоплаты уплатил предпринимателю 150 000 руб. Счета фактуры, которые истец выставил ответчику для оплаты полного объема выполненных работ и стоимости поставленных радиаторов, ответчик не оплатил.

Таким образом, задолженность Рыболовецкой артели «Колхоз октябрь» составила 765 000 руб.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Поскольку выполненные истцом работы и поставленные радиаторы ответчик не оплатил, суд первой инстанции законно и обоснованной удовлетворил исковые требований, взыскав с ответчика в 765 000 руб. основного долга.

В соответствии с правилами статей 6, 7, 8, 9, 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности и непосредственности судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. При этом в части 4 этой же статьи содержится правило, по которому извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик извещался арбитражный судом о времени и месте предварительного судебного заседания, а также о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу путем  направления копий определений суда заказными письмами с уведомлениями по адресу ответчика: с.Устьевое, Соболевский район Камчатского края, указанному в исковом заявлении, договоре №21 от 02.20.2006. Данные адрес также содержится на  печати  ответчика, оттиски которой имеются в документах, представленных в материалы дела.

Согласно имеющимся в материалах дела почтовым уведомлениям (л.д.43, 52), ответчик получал судебные акты. Так, определение суда от 27.06.2008 о назначено дела в предварительное судебное заседание на 25.08.2008 ответчик получил 07.07.2008, определение суда от 25.08.2008 о назначении судебного разбирательства на 25.09.2008 – 04.09.2008.

Таким образом, ответчик части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного заседания и имел возможность обеспечить явку представителя в суд. Неявка ответчика в судебные заседания в данном случае, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являлась препятствием для рассмотрения в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор и принимая решение в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не нарушил требования статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о соблюдении в судопроизводстве принципа состязательности и равноправия сторон, предполагающего равные возможности лиц, участвующих в деле, их право на участие в судебном заседании, право каждой из сторон в ходе заседания быть выслушанной, доказывать свои требования и возражения, давать объяснения.

Таким образом, состоявшееся по делу решение суда отвечает требованиям норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым в арбитражном суде, при подаче апелляционной жалобы составляет 1000руб.

Поскольку при обращении с настоящей апелляционной жалобой Рыболовецкой артелью «Колхоз Октябрь» в федеральный бюджет уплачено 7075 руб. в качестве государственной пошлины по апелляционной жалобе (платежное поручение №977 от 28.10.2008),  то в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  излишне уплаченные 6075 руб. подлежат возврату заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.09.2008 по делу №А24-2527/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыболовецкой артели «Колхоз Октябрь» - без удовлетворения.

Возвратить Рыболовецкой артели «Колхоз Октябрь» из федерального бюджета 6075 руб. (шесть тысяч семьдесят пять) излишне уплаченных в качестве государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Камчатского края.

 Председательствующий:                                                    Л.Ю. Ротко

Судьи:                                                                                    С.В. Шевченко

И.С. Чижиков