Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2009 по делу n А51-10727/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2

тел./факс [phone], 215-098

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления оглашена «22» января 2009 г.

Полный текст изготовлен «26» января 2009 г.

г. Владивосток                                            Дело

№ А51-10727/2008 1-329

«26» января 2009 г.

№ 05АП-2461/2008

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Симоновой Г.А.

судей: Бац З.Д., Солохиной Т.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Агапитовой О.А.

при участии:

от ООО «Лимбус»: Патрина С.А. по доверенности от 23.10.2008 года со всеми специальными полномочиями сроком на 1 год, паспорт 05 03 007593 29.07.2002 года Первомайским РУВД г. Владивостока.

ИП Ходарев Д.Н., Управление Муниципального имущества, градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока, Департамент земельных ресурсов и землеустройства Приморского края: не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лимбус» на определение  Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2008, принятое судьей Зиньковой Л.Н. по делу № А51-10727/2008 1-329, по заявлению индивидуального предпринимателя Ходарева Дмитрия Николаевича к Управлению муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока

третьи лица: Департамент земельных ресурсов и землеустройства Приморского края, общество с ограниченной ответственностью «Лимбус»

о признании незаконным распоряжения № 1871 от 20.08.2008;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ходарев Дмитрий Николаевич (далее по тексту – Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным распоряжения Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее по тексту – Управление, УМИГА) № 1871 от 20.08.2008 «Об утверждении проекта границ земельного участка в городе Владивостоке в районе ул. Калинина, 35 ООО «Лимбус» для целей не связанных со строительством. В качестве третьего лица Предприниматель в своем заявлении указал Департамент земельных ресурсов и землеустройства Приморского края.

Одновременно Предпринимателем было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Территориальному отделу № 11 по г. Владивостоку Управления Росснедвижимости по Приморскому краю производить действия, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о спорном земельном участке и осуществление государственного кадастрового учета земельного участка.

Определением от 10.10.2008 Арбитражный суд Приморского края заявленное Предпринимателем ходатайство удовлетворил, а именно были приняты обеспечительные меры в виде запрета Территориальному отделу № 11 по г. Владивостоку Управления Росснедвижимости по Приморскому краю производить действия, связанные с подготовкой документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета, а также осуществление государственного земельного учета земельного участка, расположенного по ул. Калинина, 35 в г. Владивостоке, границы которого утверждены распоряжением Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока № 1871 от 20.08.2008.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, третье лицо – ООО «Лимбус» (привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика определением Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2008) обратилось в суд с апелляционной жалобой о его отмене.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции без учета фактических обстоятельств дела и не соответствует требованиям части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование указанных доводов Общество указывает, что арбитражный суд первой инстанции не указал, каким именно образом непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу.

Также Общество полагает, что Предпринимателем не доказана и материалами дела не подтверждена реальная возможность причинения значительного ущерба Предпринимателю.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что наложенные Арбитражным судом Приморского края обеспечительные меры непосредственно не связаны с предметом спора в нарушение части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 апелляционная жалоба Предпринимателя принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания индивидуальный предприниматель Ходарев Дмитрий Николаевич, Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока, Департамент земельных ресурсов и землеустройства Приморского края явку своих представителей в суд не обеспечили. Письменные, мотивированные отзывы на апелляционную жалобу суду не представили.

Дело рассмотрено в соответствие с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения в силу следующего.

         Согласно частям 1, 2  статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

         Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут выражаться в виде запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

         Применение обеспечительных мер, предусмотренных статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  допускается при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечень которых является исчерпывающим.

         Пунктом 5 части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в заявлении о принятии обеспечительных мер Заявитель должен указать обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации Постановлением от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из материалов дела предметом рассмотрения по настоящему делу является оспаривание распоряжения УМИГА об утверждении ООО «Лимбус» проекта границ земельного участка площадью 2667 кв.м. по ул. Калинина, 35 в г. Владивостоке. Данный земельный участок площадью 800 кв.м. использовался Предпринимателем с 2005 года для целей размещения автостоянки на основании договора аренды. Часть земельного участка, утвержденного распоряжением №1871, накладывается на земельный участок, испрашиваемый Предпринимателем для размещения автостоянки, поэтому в случае постановки на кадастровый учет земельного участка площадью 2667 кв.м по ул.Калинина, 35 в г.Владивостоке, по мнению Предпринимателя, будут нарушены его права на оформление права аренды на спорный земельный участок, а также причинит Предпринимателю значительный ущерб, так как им потрачены значительные денежные средства на обустройство автостоянки (установку ограждения, выравнивание площадки под парковку и т.д.).

Удовлетворяя ходатайство Предпринимателя о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае Ходарев Д.Н. доказал факт затруднения исполнения решения суда и представил доказательства необходимости применения обеспечительных мер.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами Арбитражного суда Приморского края и считает их законными и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая, что действия администрации г. Владивостока, направленные на предоставление Обществу спорного земельного участка, могут затруднить исполнение судебного акта по делу, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Предпринимателя об обеспечении иска, применив обеспечительные меры в виде запрещения Территориальному отделу № 11 по г. Владивостоку Управления Росснедвижимости по Приморскому краю производить действия, связанные с подготовкой документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета, а также осуществление государственного земельного учета земельного участка, расположенного по ул. Калинина, 35 в г. Владивостоке, границы которого утверждены распоряжением Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока № 1871 от 20.08.2008.

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям, то есть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, являются необходимыми и достаточными для предотвращения значительного ущерба заявителю, не нарушают баланс интересов заинтересованных сторон, направлены на сохранение существующего состояния отношений и обеспечивают фактическую реализацию цели обеспечительной меры.

С учетом изложенного, коллегия полагает, что ходатайство предпринимателя Ходарева Д.Н. о принятии обеспечительных мер было удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права необоснованны.

Оснований для отмены определения суда у коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2008 по делу № А51-10727/2008 1-329 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий               

Симонова Г.А.

Судьи

Бац З.Д.

Солохина Т.А.