Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2009 по делу n А51-5758/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

г.Владивосток, ул. 1-ая Морская, 2

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ П О С Т А Н О В Л Е Н И Еарбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                 Дело № А51-5758/2008 23-132

«26» января 2009  г.                                                            05АП-2424/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2009г. Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего:   Чижикова И.С.

судей: Шевченко С.В., Яковенко И.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Лотоцкой С.В.

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО ПКФ "Браво"- адвокат Юрченко Л.А. (удостоверение № 1459, доверенность от 22.05.2008 г.) от ОАО "Водоканал"- Паршиков А.Г. (удостоверение № 173, доверенность от 11.01.2009 № 45/ю)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Водоканал» на решение Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2008 г. по делу № А51-5758/2008 23-132 судьи Нинюк Т.В.

по иску ООО ПКФ "Браво"

к ОАО "Водоканал"

третье лицо КГУП «Приморский водоканал»

о понуждении к заключению договора.

установил:         ООО Производственно-коммерческая фирма «Браво» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ОАО «Водоканал» о понуждении к заключению договора на отпуск воды и прием сточных вод № 713 на условиях направленного проекта истца от 25.12.2007.

Решением суда от 06.10.08г. исковые требования удовлетворены.

         Не согласившись с решением суда, ОАО «Водоканал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что истцом не были представлены все необходимые документы, предусмотренные п. 12 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации РФ № 167 от 12.02.99г., для заключения спорного договора. На ввод № 5505 (Успенского, 58-а) допуск в эксплуатацию выдан только на водопровод, договор на вывоз ЖБО истцом не представлен. Ввод № к-6130 не имеет допуска на подключение к сетям канализации. По вводу 7955 истцу выдана справка на заключение договора на водоснабжение и водоотведение с МУПВ «ВКХ», правопреемником которого ОАО «Водоканал» не является. Таким образом, оснований для заключения договора с ОАО «Водоканал» не имеется.

         Истец по доводам жалобы возразил, пояснив, что с момента приобретения недвижимости в собственность спорный договор заключался без каких-либо ограничений. Согласно договору на вывоз ЖБО адрес, откуда необходимо вывозить ЖБО указывается непосредственно в заявке. Канализационная система 6130-к была приобретена истцом до введения в действие Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации РФ № 167 от 12.02.99г. В техпаспорте здания указано, что оно имеет водопровод и канализационную систему. По вводам 5505 и 6130 ранее заключались договоры на отпуск воды и прием сточных вод, при этом ввод 6130 является канализационным.

КГУП «Приморский водоканал» в судебное заседание не явился. Поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

         Правильность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.

ООО ПКФ «Браво» является собственником здания мастерской по ул. Маковского, 94 (лит. Б, Б1) в г. Владивостоке общей площадью 304, 6 кв.м. на основании договора купли-продажи № 02-97 от 28.08.1997г.

Согласно техническому паспорту здание по ул. Маковского, 94 (лит.Б, Б1) оборудовано водопроводом и канализацией.

Из материалов дела следует, что истец на протяжении нескольких лет заключал с организациями водопроводно-канализационного хозяйства

договоры на отпуск питьевой воды и прием сточных вод по вводам на ул. Успенского, 58-а и ул. Маковского, 94.

08.06.1995 г. Муниципальным производственным предприятием «Водопроводно-канализационное хозяйство» Производственно-коммерческой фирме «Браво» выданы технические условия на водоснабжение производственного цеха по ул. Успенского 58-а, кроме того, на водопровод и канализационную сеть указанного объекта выдан допуск в эксплуатацию № 211.

Технические условия на водоснабжение производственного цеха ПКФ «Браво» по ул. Маковского, 94 выданы 14.05.1998 г., Кроме того, в материалы дела представлен допуск в эксплуатацию водовода № 6 от 16.02.2000 г., схемы сетей.

Согласно справке № 196 от 16.07.2004 г. сети водопровода и канализации к объекту «Административное здание» по ул. Маковского, 94 пригодны к эксплуатации.

В материалы дела также представлен приказ № 1-В о назначении ответственных лиц за водомерные узлы ООО ПКФ «Браво».

Из пояснений истца следует, что в сентябре 2005 г. им получено извещение о том, что канализационные сети от организаций, с которыми у истца были заключены договоры, переданы ОАО «Водоканал» и истцу необходимо переоформить договор на отпуск воды и прием сточных вод с ОАО «Водоканал», которому переданы все документы. При этом ввод № 6130 в части водоснабжения остался на балансе КГУП «Приморский водоканал», а ввод № 5505 по водоснабжению, ввод № 7955 по водоснабжению и канализации, ввод № 6130 по канализации перешли ОАО «Водоканал».

Истец неоднократно обращался в ОАО «Водоканал» с просьбой заключить договор на отпуск воды и прием сточных вод, в том числе направлял свой проект договора  от 25.12.07, однако до настоящего времени указанный договор не заключен.

В письме от 28.02.08 № 06/4-24 ОАО «Водоканал» указало, что для заключения спорного договора истцу необходимо представить дополнительные документы: - разрешительную документацию на подключение к сетям канализации потребителей по ул. Маковского,94;

- исполнительные схемы сетей канализации;

- приказ о назначении ответственного по воде и канализации. Также указало, что при предоставлении указанных документов само направить проект договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Среди норм названного Кодекса, ограничивающих свободу договора при его заключении, следует назвать статью 426, устанавливающую обязанность заключить публичный договор и право контрагента обязанной стороны обратиться в суд с иском о понуждении заключить договор на основании пункта 4 статьи 445 Кодекса.

Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пункту 12 указанных Правил для заключения договора абонент (заказчик) представляет в организацию водопроводно-канализационного хозяйства следующие документы: заявку с указанием объектов, непосредственно присоединенных (присоединяемых) к системам водоснабжения и канализации, данных о субабонентах, а также объемах водопотребления и водоотведения сточных вод абонента и субабонентов; документы, подтверждающие право собственности на устройства и сооружения для присоединения; разрешительную документацию на присоединение; схемы водоснабжения и канализации; баланс водопотребления и водоотведения; план мероприятий по рациональному использованию питьевой воды и сокращению сброса сточных вод.

С учетом того, что в материалы дела представлена разрешительная документация со схемами для заключения спорного договора, а также факт передачи ОАО «Водоканал» документов от предыдущих организаций, с которыми у истца были заключены договоры, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности  удовлетворении заявленных требований, поскольку спорный договор является публичным и отказ ОАО «Водоканал» от его заключения не допускается.

Также судом учитывается тот факт, что ранее с истцом заключались спорные договоры, что свидетельствует о наличии у него устройств для оказания услуг по отпуску воды и приему сточных вод.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы не влияют на правосудность принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 06 октября 2008г. по делу № А51-5778/2008 23-132 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                              И.С. Чижиков

Судьи                                                                          С.В. Шевченко

И.Л. Яковенко