Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2009 по делу n А24-4802/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2

тел./факс [phone], 215-098

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления оглашена «22» января 2009г.

Полный текст изготовлен «26» января 2009г.

г. Владивосток                                                Дело

№ А24-4802/2008

«26» января 2009г.

№ 05АП-2924/2008

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Солохиной Т.А.

судей: Бац З.Д., Алферовой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Агапитовой О.А.

при участии:

лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Никитчика Виктора Петровича на определение Арбитражного суда Камчатского края от 27.10.2008, принятое судьей А.М. Сакун о прекращении производства по делу № А24-4802/2008, по заявлению Никитчика Виктора Петровича к Филиалу акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ – Камчатское отделение № 8556 ОАО Сберегательный банк РФ

третье лицо: Пасеков Валентин Васильевич

о признании незаконными действий;

УСТАНОВИЛ:

Никитчик Виктор Петрович (далее по тексту – Заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Камчатского отделения №8556 открытого акционерного общества Сбербанка Российской Федерации.

В качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в ее был привлечен Пасеков Валентин Васильевич.

Определением от 27.10.2008 Арбитражный суд Камчатского края, руководствуясь частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекратил в связи с неподведомственностью.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Никитчик В.П. обратился в суд с апелляционной жалобой о его отмене и направлении вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на статьи 27, 29, 197, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что поскольку действия работников Камчатского отделения № 8556 ОАО Сбербанка РФ не соответствуют нормативному правовому акту и нарушат права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, настоящий спор подведомственен арбитражному суду.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2009 апелляционная жалоба Никитчика В.П. принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили. Дело слушается в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

В представленном в материалы дела письменном отзыве Пасеков В.В. на доводы апелляционной жалобы возразил, полагает, что Никитчик В.П. является ненадлежащим истцом и не имеет права на предъявление настоящего заявления.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Камчатского края от 27.10.2008 отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ» разъяснено, что положения пункта 4 части 1 статьи 33 подлежат применению с учетом части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации: арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ.

Споры между участниками хозяйственных товариществ и обществ, если хотя бы один из них является гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде за исключением случаев, когда указанные споры связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью указанных хозяйственных товариществ и обществ.

Из смысла названных норм арбитражного процессуального законодательства следует: определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

Как следует из материалов дела, с заявлением о признании незаконными действий Камчатского отделения № 8556 ОАО Сбербанка РФ Никитчик В.П. обратился в арбитражный суд как физическое лицо – учредитель ООО «Камангарстрой». При этом в нарушение требований статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Заявитель не указывает, каким нормативным правовым актом предусмотрена его возможность как физического лица обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Доказательств того, что Никитчик В.П. является индивидуальным предпринимателем, суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов (часть 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют предусмотренные законодательством основания для отнесения настоящего спора к подведомственности арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доводы третьего лица – Пасекова В.В. о том, что Никитчик В.П. вообще является ненадлежащим истцом, так как утратил статус участника ООО «Камангарстрой» с 30.10.2003 в связи с невнесением им своей доли в уставный капитал Общества, судом апелляционной инстанции не рассматриваются, так как относятся к рассмотрению настоящего спора по существу и не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции нет.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы физическим лицом составляет 50 рублей.

На основании вышеизложенного в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 950 (девятьсот пятьдесят) рублей, перечисленная по квитанции Сбербанка России № СБ7811/0436 от 26.11.2008 подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 27.10.2008 по делу №А24-4802/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Никитчику Виктору Петровичу, 1954 года рождения г. Петропавловск-Камчатский, зарегистрированного по адресу: г. Москва, ул. Трофимова, д.35/20, кв. 129, излишне уплаченную по квитанции Сбербанка № СБ7811/0436 от 26.11.2008 государственную пошлину в сумме 950 (девятьсот пятьдесят) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в ФАС ДВО в 2-х месячный срок  через Арбитражный суд Камчатского края.

Председательствующий                                                Т.А. Солохина

      

Судьи                                                                                              Н.В. Алферова

                                                                                                  З.Д. Бац