Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2009 по делу n А59-2559/08-С12. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

690007 г.Владивосток, ул. 1-ая Морская, д. 2, 4

тел/факс 215-098, тел.215-069,215-063

http://5aas.arbitr.ru/

  именем Российской Федерации П О С Т А Н О В Л Е Н И Е арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                           Дело № А59-2559/08 - С12

26 января 2009 г.                                                              № 05АП-2443/2008

Резолютивная часть постановления  оглашена в судебном заседании 22 января 2009 года, постановление в полном объеме  на основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено 26 января 2009 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего:  Н.А. Скрипки

судей:                               И.С. Чижиков, С.В. Шевченко

при ведении протокола судебного заседания:  судьей      Н.А. Скрипкой

при участии в судебном заседании представителей:

представители сторон не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Холмскэкопродукт»

на решение от 22.09.2008 по делу № А59-755/08-С9

Арбитражного суда Сахалинской области судьи Пустоваловой Т.П.

по иску ООО «Меридиан»

к ООО «Холмскэкопродукт»

о взыскании 3 691 606 рублей 19 копеек задолженности

установил:

         ООО «Меридиан» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Холмскэкопродукт» о взыскании 3 691 606 рублей 19 копеек – задолженности по договору, включая 2 991 261 рубль 23 копейки – основного долга, 700 344 рубля 96 копеек – неустойки.

Решением от 22.09.2008 иск ООО «Меридиан» удовлетворен частично. С ООО «Холмсэкопродукт» в пользу ООО «Меридиан» взыскано 2 991 261 рубль 23 копейки – основного долга, 636 677 рублей 24 копейки – неустойки, 29 639  рублей 69 копеек – в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 3 657 578 рублей 16 копеек. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

ООО «Холмскэкопродукт», не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой об отмене судебного акта в части взыскания неустойки. В доводах жалобы указано, что суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

ООО «Меридиан» в отзыве на жалобу просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Просило рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя.  Пятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленное ООО «Меридиан» ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя,  руководствуясь 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство ООО «Меридиан», рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

ООО «Холмскэкопродукт»,  извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечило.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу без участия их  представителей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от сторон не поступало.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств:

Судом установлен, материалами дела подтвержден и ответчиком признается факт неисполнения обязательств по оплате продукции по договору №31/02.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

В пунктах 5.1, 5. 3 Договора стороны предусмотрели, что покупатель оплачивает продавцу стоимость товара в сумме 6 545 280 рублей, в том числе НДС – 10%, на основании счета продавца, в срок до 31.03.2008 года. В случае просрочки платежа покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0, 1 % от полной стоимости договора за каждый день просрочки.

Как видно из расчета истец просит взыскать неустойку за период с 01.04.2008 по 17.07.2008 исходя из полной стоимости продукции, что соответствует условиям договора.

Проверив представленный истцом расчет и признав его обоснованным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил его исковые требования о взыскании с ООО «Холмскэкопродукт» неустойки за период с 01.04.2008 по 17.07.2008 в сумме 636 677 руб. 24 коп.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки из расчета стоимости неоплаченной продукции без учета налога на добавленную стоимость, поскольку гражданско-правовая ответственность за просрочку оплаты продукции не может применяться при несвоевременном исполнении обязанности по начислению суммы НДС в силу того, что указанный налог есть элемент публичных правоотношений.

Довод заявителя жалобы о неправомерности неприменения судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следовательно, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Кроме этого, для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства сумме основного долга.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В материалы дела таких доказательств не представлено, а одного лишь указания в апелляционной жалобе на несоразмерность недостаточно для изменения решения, принятого в соответствии с нормами процессуального и материального права.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом или договором в порядке пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку при определении размера договорной неустойки по положениям статей 421, 330, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны в отсутствие публичности были свободны в своем выборе, то арбитражный суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.09.2008 по делу № А59-755/08-С9 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Холмскэкопродукт» - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий:                                                  Н.А. Скрипка

Судьи:                                                                           И.С. Чижиков

                                                                                         С.В. Шевченко