Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по делу n А51—3528/200723-86. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2

тел./факс [phone], 215-098

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                    

Дело № А51—3528/2007 23-86

«23» января 2009 г

№ 05 АП – 2356/2008

Резолютивная часть постановления оглашена «21» января 2009  г.

Полный текст изготовлен «23» января 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей:                                   Н.А. Скрипки,  И.С. Чижикова

при ведении протокола судебного заседания судьей И.С. Чижиковым

при участии:

от истца: Кияшко Р.А., доверенность от 11.07.2008.

от ответчика: лично  Диордица Д.В., паспорт 05 01 396083

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Свинаренко С.С.

на решение от 01 августа  2008 года по делу  № А51-3528/2007 23-86

Арбитражного суда Приморского края судьи А.А. Лошаковой

по иску индивидуального предпринимателя  Свинаренко С.С.

к индивидуальному предпринимателю Диордица Д.В.

о взыскании 240 044 рублей 40 копеек.

УСТАНОВИЛ:

ИП Свинаренко С.С. обратился в суд с иском о взыскании с ИП Диордица Д.В. 240 044 руб. 40 копеек неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за период с 28.12.2002 по 31.03.2005 за пользование недвижимым имуществом: частью Торгового Дома «ТиСС» общей площадью 39, 3 кв.м., расположенным на втором этаже здания по адресу: г. Лесозаводск, ул. Будника, 110.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края от 06.11.2007, исковые требования истца были удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф03-А51/08-1/140 от 19.02.2008 решение от 10.07.2007 и постановление от 06.11.2007 арбитражного суда Приморского края по делу № А51-3528/2007  23-86 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Отменяя решение и постановление Арбитражного суда Приморского края, кассационная инстанция указала, что при новом рассмотрении суду необходимо  исследовать доказательства, подтверждающие  или опровергающие факт использования ответчицей спорных помещений в период указанный истцом.

Решением от 01.08.2008 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с данным решением, ИП Свинаренко обжаловал его в апелляционном порядке, указав в апелляционной жалобе, что суд  неверно  пришел к выводу о недоказанности использования ответчиком спорных помещений. Заявитель полагает, что факт нахождения  оборудования в помещения, ранее переданных ответчику в пользование, является доказательством использования ответчиком спорных помещений,  не возвращенных по акту приема-передачи.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, предоставил дополнительные пояснения к жалобе.

Ответчик  доводы апелляционной жалобы опровергла, представила письменные возражения, пояснила, что занимала  спорные помещения в период с  12.04.2003 по 07.07.2003, что также подтверждается справкой из налогового органа.

Решение суда проверяется в порядке статей 266-271 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.12.2002г. между истцом и ответчиком подписан договор № 030 аренды недвижимого имущества, части Торгового Дома «ТиСС», общей площадью 39, 3 кв.м., расположенного на втором этаже здания по адресу: г. Лесозаводск, ул. Будника, 110.

Указанное имущество принадлежит Свинаренко С.С. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АА № 259156 от 30.01.2003.

Истец обратился в суд с настоящим иском, полагая, что ответчик без законных оснований безвозмездно использовал принадлежащее ему на праве собственности имущество.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции  находит решение подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт использования ответчицей помещений в спорный период, а также не представил правоустанавливающих документов в подтверждение факта принадлежности ответчику оборудования, находящегося в спорных помещения. Таким образом, суд первой инстанции  пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Данные выводы суда первой инстанции являются необоснованными и противоречат обстоятельствам дела.

По договору аренды одна сторона обязуется передать другой стороне во временное владение или во временное владение и пользование имущество за плату.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда по делу № А51-9904/2004  35-95 по иску предпринимателя Свинаренко С.С. к предпринимателю Диордица Д.В. о взыскании арендной платы по указанному договору отказано, поскольку договор аренды является незаключенным  в виду отсутствия государственной регистрации.

В соответствии со ст. 224 ГК РФ имущество считается переданным с момента его фактического поступления в распоряжения лица.

Ответчица  отрицает подписание договора аренды от 28.12.2002 и получение спорного имущества по акту приема-передачи от 28.12.2002, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.12.2007 и справкой эксперта  № 636.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы ответчицы о доказанности факта не подписания и, соответственно, не получения ей спорного имущество, поскольку в нарушения ст. 65 АПК РФ справка эксперта № 636 не представлена суду, в установленном порядке проведения почерковедческой экспертизы не назначалось.

Более того, обстоятельства установленные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, не имеют отношения к рассмотрению настоящего спора, поскольку ответчица признает, что  получила спорное имущество в пользование 12.04.2003, а не по акту приема передачи от 28.12.2002.

Кроме этого, в ходе судебного разбирательства ответчица подтвердила, что спорные помещения она занимала в период с 12.04.2003 по 07.07.2003.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, считает, что истец не доказал использования ответчицей спорного помещения в заявленный период с 01.04.04 по 31.03.2005, а ответчица не доказала факт возврата имущества.

Материалами дела подтверждается, что 01.12.2004 между истцом и ООО «ГЭМБЛ» был заключен договор № 28 аренды,  в силу которого спорное помещение № 5 передано по акту приема – передачи ООО «ГЭМБЛ».

Довод ответчика, что ООО «ГЭМБЛ» использовало спорное помещение с 01.04.04 по договору № 20, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из содержания договора № 20 следует, что в аренду ООО «ГЭМБЛ» были переданы иные помещения № 6, 7, 8, 9, не являющиеся предметом настоящего спора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчица не представила суду доказательств возврата истцу спорного помещения, принимая во внимание пояснения самой ответчицы и заявленный истцом период взыскания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  помещение находилось в фактическом пользовании ИП Диордица Д.В. в период с 01.04.04 по 01.12.2004, то есть в течение 9 месяцев.

Суд апелляционной инстанции принимает размер месячной арендной платы  407,20 рублей, установленный в отчете о результатах оценки средней рыночной стоимости от 22.04.2005.

В соответствии с вышеизложенным, размер взыскиваемой суммы за период с 01.04.04 по 01.12.2004 составляет 128 023 рублей  68 копеек (407,2 рублей x 9 месяцев x 39,3 кв.м.).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчицы, что оборудование, находящееся в спорном помещении, ей не принадлежит, поскольку ответчицей не представлено доказательств передачи спорного имущество иным лицам в  период нахождения имущества  в ведении ответчицы.

Кроме этого, суд полагает, что данные обстоятельства не имеют значения для дела, поскольку 01.12.2004  помещения уже было передано истцом ООО «ГЭМБЛ», а до этого момента ответчица не представила доказательств возврата имущества истцу. Объяснительные продавцов не являются достоверными доказательствами в данном случае.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчицы о том, что за время использования спорным  имуществом она переплатила истцу за пользование имуществом, поскольку в нарушения ст. 65 АПК РФ, ответчица не представила доказательств, подтверждающих данный факт. Доказательства оплаты, представленные в материалы дела, относится к периоду 2003 года, журнал доходов и расходов  не является надлежащим доказательством.

Также не является доказательством освобождения ответчиком спорного помещения перерегистрация кассового аппарата и наличие стеклянной стенки в спорном помещении.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01 августа 2008 года по делу № А51-3528/2007 23-86 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Диордица Дины Владимировны (дата рождения 14.03.1977 год, место рождения г. Лесозаводск, проживающая по адресу: 693042, г. Лесозаводск, ул. 9 Января, д. 65, кв. 95) в пользу индивидуального предпринимателя Свинаренко Сергея Сергеевича (место рождения  г. Лесозаводск, дата рождения  11.07.1957, проживающий по адресу:  692042, г. Лесозаводск, ул. Пушкинская, 40) 128 023 (сто двадцать восемь тысяч двадцать три) рубля 68 (шестьдесят восемь) копеек неосновательного обогащения, 3 358 (три тысячи триста пятьдесят восемь) рублей 37 (тридцать семь) копеек расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий               

И.Л. Яковенко

Судьи

Н.А. Скрипка

И.С. Чижиков