Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по делу n А59-5977/2004. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

690007, г. Владивосток, ул.1-я Морская, 2,4.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления оглашена «22» января 2009 года.

Полный текст  постановления изготовлен  «23» января 2009 года.

г. Владивосток                                         Дело №А59-5977/2004-С4

23 января 2009 года                                            05АП-2642/2008                              

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего  Т.А.Солохиной,

судей З.Д.Бац, Н.В.Алферовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Агапитовой О.А.,

при участии в заседании:

стороны не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Союза промышленных, коммерческих и иных организаций «Дальневосточный Альянс»

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.10.2008 года

по делу № А59-5977/2004-С4, вынесенное судьей В.Г.Карташовой,

по иску Союза промышленных, коммерческих и иных организаций «Дальневосточный Альянс»

к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Сахалинской области, открытому акционерному обществу «Дальсвязь»

о признании недействительной государственной регистрации права собственности,

установил:

Союз промышленных, коммерческих и иных организаций «Дальневосточный Альянс» (далее по тексту – СПКиИО «Дальневосточный Альянс») обратился в арбитражный суд с иском к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Сахалинской области (в настоящее время – Управление Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области, далее – Регистрационная служба), открытому акционерному обществу «Дальсвязь» (далее – ОАО «Дальсвязь») о признании недействительной государственной регистрации за ОАО «Дальсвязь» права собственности на нежилые помещения, расположенные в г.Южно-Сахалинске, по ул.Комсомольской, 241 «А».

На основании пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял изменение предмета заявленных требований, в соответствии с которыми истец просил признать недействительным зарегистрированное за ОАО «Дальсвязь» право собственности на нежилые помещения первого этажа жилого дома в г.Южно-Сахалинске по ул.Комсомольской, 241 «А».

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.07.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.10.2005 в удовлетворении исковых требований о признании недействительной государственной регистрации за ОАО «Дальсвязь» права собственности на указанные нежилые помещения отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 01.03.2006 решение суда от 15.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 03.10.2005 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 07.05.2007 в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с признанием сделки по передаче спорного имущества в уставный фонд Федерации ассоциаций и компаний Сахалина  ничтожной.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.07.2007 решение суда от 07.05.2007 оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 25.12.2007 решение суда от 07.05.2007 оставлено без изменения, постановление суда апелляционной инстанции от 24.07.2007 изменено.

СПКиИО «Дальневосточный Альянс» обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда от 07.05.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению истца, вновь открывшимся обстоятельством, которое может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по данному делу, является установленное в ходе проведенной следственным отделом по г.Южно-Сахалинску СУ СК при прокуратуре РФ по Сахалинской области проверки обстоятельство о том, что Юрьев Е.Ю. в спорный период исполнявший обязанности председателя Комитета по управлению государственным имуществом Сахалинской области без надлежащей проверки подписал распоряжение от 31.12.2003 №1245-р о внесении изменений в план приватизации ГПСИ «Россвязьинформ», следствием чего и явилось необоснованное включение спорного имущества в план приватизации.

Определением суда от 15.10.2008 в удовлетворении заявления истца отказано ввиду отсутствия существенных оснований для пересмотра судебного акта в порядке, определенном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СПКиИО «Дальневосточный Альянс» с вынесенным определением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и направить вопрос о принятии заявления истца о пересмотре решения от 07.05.2007 на новое рассмотрение, а также просит отменить решение суда от 07.05.2007 при повторном рассмотрении дела, признать право собственности истца на нежилые помещения на первом этаже угловой бокс-секции жилого дома, расположенного по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул.Комсомольская, 241 А, признать недействительным право собственности ответчика на указанные помещения, погасить запись №65-01-12/2004-25 в ЕГРИП на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности за ответчиком. В обоснование жалобы указывает на то, что указанные в ходатайстве о пересмотре решения суда от 07.05.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам, основаны на положениях законодательства, практика которых определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.10.1999 №3158/99, постановлениях Пленума ВАС РФ от 25.02.1998, совместного постановления Пленума ВС и ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8.

Представители сторон в заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции установлено, что обстоятельством, послужившим основанием для отказа в удовлетворении иска, явилось признание сделки по передаче спорного имущества в уставный фонд Федерации ассоциаций и компаний Сахалина ничтожной, не порождающих правовых последствий и СПКиИО «Дальневосточный Альянс» не доказал своего права на спорное имущество.

Следовательно, под видом вновь открывшихся обстоятельств истец ссылается фактически на доказательства, не являющиеся существенными  для дела и не имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления СПКиИО «Дальневосточный Альянс», так как никаких вновь открывшихся обстоятельств в подтверждение своих прав на спорное имущество истцом в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что указанные в ходатайстве о пересмотре решения суда от 07.05.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам, основаны на положениях законодательства, практика которых определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.10.1999 №3158/99, постановлениях Пленума ВАС РФ от 25.02.1998, совместного постановления Пленума ВС и ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8.,  судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании положений указанных постановлений.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Сахалинской области от 15 октября 2008г. по делу № А59-5977/04-С4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                              Т.А.Солохина

Судьи                                                                          З.Д.Бац

Н.В.Алферова