Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по делу n № А59-4089/08-С5. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2

тел./факс [phone], 215-098

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления оглашена «20» января 2009г.

Полный текст изготовлен «23» января 2009г.

г. Владивосток                                                   Дело

№ А59-4089/08-С5

«23» января 2009г.

№ 05АП-2580/2008

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Солохиной Т.А.

судей: Бац З.Д., Алферовой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Агапитовой О.А.

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Панченко Ларисы Леонидовны на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.10.2008, принятое судьей Боярской О.Н. по делу № А59-4089/08-С5, по исковому заявлению Панченко Ларисы Леонидовны к Гасымову Физули Гасым оглы об исключении из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Червонец»;

УСТАНОВИЛ:

Панченко Лариса Леонидовна (далее по тексту – Истец) обратилась в арбитражный суд Сахалинской области с ис­ком к Гасымову Физули Гасым оглы (далее по тексту – Ответчик) об исключении из числа участников ООО «Червонец» (далее по тексту – Общество), указав, что ответчик своими незаконными действиями причиняет ущерб Обществу.

Одновременно было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

•    возложения обязанности на ответчика не совершать действий, препят­ствующих Панченко Л.Л. исполнять обязанности генерального директора ООО «Червонец»;

•    возложения обязанности на ответчика не препятствовать Панченко Л.Л. доступу в помещения ООО «Червонец», кафе «Свои люди»;

•   запрета Гасымову Физули Гасым оглы изымать выручку и самовольно распоряжаться фи­нансами Общества, предпринимать действия по руководству текущей финансово-хозяйственной деятельностью общества;

•   запрета Гасымову Физули Гасым оглы находиться в административных помещениях кафе «Свои люди» без разрешения генерального директора ООО «Черво­нец».

Определением от 22.10.2008 Арбитражный суд Сахалинской области в удовлетворении ходатайства Панченко Л.Л. о принятии обеспечительных мер отказал, поскольку пришел к выводу о том, что заявитель не представил доказательств того, что непринятие заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также причинить истцу значительный ущерб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Панченко Л.Л. обратилась в суд с апелляционной жалобой об отмене определения от 22.10.2008 и разрешении вопроса по существу.

Так, Заявитель полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Панченко Л.Л. не представлены доказательства того, что непринятие заявленной обеспечительной меры может причинить значительный ущерб. В обоснование указанного довода заявитель апелляционной жалобы указала, что непринятие обеспечительных мер может принести значительный ущерб Обществу, поскольку действия Ответчика по незаконному распоряжению финансами, руководству финансово-хозяйственной деятельностью Общества привели к потере значительной части дохода Общества, нестабильности правового положения Общества, большой задолженности перед государством в лице налоговых органов и Пенсионного фонда, поставщиками услуг и тд. Непринятие обеспечительных мер, по мнению заявителя апелляционной жалобы, значительно ухудшит сложившуюся ситуацию.

Также Истец полагает, что им были обоснованы и приведены доказательства намерения Ответчика в ближайшее время использовать имущество Общества (арендованные помещения) в целях извлечения личной выгоды в ущерб интересам Общества.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», полагает, что ею были представлены доказательства нарушенного права, что в свою очередь является достаточным основанием для применения обеспечительных мер.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие по имеющимся в деле документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

ООО «Червонец» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Охинскому району Сахалинской области 14.08.2007. Участниками Общества являются: Панченко Лариса Леонидовна – доля в уставном капитале 66,667%; Гасымов Физули Гасым оглы - доля в уставном капитале 33,333%.

Решением общего собрания учредителей Панченко Л.Л. избрана генеральным директором ООО «Червонец».

Полагая, что с декабря 2007 года Гасымов Физули Гасым оглы стал чинить препятствия в осуществлении Панченко Л.Л. руководства текущей финансово-хозяйственной деятельностью Общества, присвоил себе полномочия единоличного исполнительного органа Общества, Панченко Л.Л. обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения в силу следующего.

Согласно частям 1, 2  статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут выражаться в виде запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Применение обеспечительных мер, предусмотренных статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  допускается при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечень которых является исчерпывающим.

Пунктом 5 части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в заявлении о принятии обеспечительных мер Заявитель должен указать обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации Постановлением от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд дает оценку обосно­ванности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд учитывает: разумность и обоснован­ность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечи­тельных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; пре­дотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных ин­тересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечи­тельная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечитель­ных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного заявитель, обращаясь в арбитражный суд с заяв­лением о принятии обеспечительных мер, должен обосновать не только при­чины обращения с данным заявлением конкретными обстоятельствами, под­тверждающими наличие оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но и представить суду доказательства, подтверждающие его доводы.

В нарушение указанной нормы, Панченко Л.Л. ни в суд первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы не были представлены доказательства, подтверждающие доводы заявителя, а именно то, что непринятие обеспечительных мер может принести значительный ущерб Обществу, что действия ответчика по незаконному распоряжению финансами, руководству финансово-хозяйственной деятельностью Общества привели к потере значительной части дохода Общества, нестабильности правового положения Общества, большой задолженности перед государством в лице налоговых органов и Пенсионного фонда, поставщиками услуг и тд.

Также апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом заявленного требования об исключении Гасымова Физули Гасым оглы из числа участ­ников ООО «Червонец». Заявитель не обосновал, как непринятие обеспечи­тельных может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта об исключении участника из состава общества. Не приведены и не представлены доказательства того, что деятельность ответчика причиняет ущерб (убытки) ООО «Червонец» или его уча­стнику - Панченко Л.Л.

Как видно из материалов дела, предметом заявленных Панченко Л.Л. требований является исключение участника Гасымова Физули Гасым оглы из ООО «Червонец».

Между тем, заявитель не представил суду доказательства, которые подтверждали бы возможность наступления для него негативных последствий в случае не исключения Гасымова Физули Гасым оглы из состава участников Общества.

Довод заявителя о потере значительной части дохода и нестабильности правового положения Общества, что в целом может негативно отразиться на хозяйственной деятельности и приведет к ухудшению сложившейся ситуации, согласно указаниям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 не может служить основанием для принятия обеспечительных мер.

Не представлены заявителем какие-либо документы, свидетельствующие о наличии задолженности Общества перед государством в лице налоговых органов и Пенсионного фонда.

Отказывая в удовлетворении заявленного Панченко Л.Л. ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Заявитель не обосновал и не представил доказательства того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер чревато для него причинением значительного ущерба либо затруднит исполнение судебного акта и восстановление нарушенного права Заявителя, в том случае, если суд удовлетворит его требования.

В этой связи, оснований для отмены определения суда первой инстанции  у коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.10.2008 по делу № А59-4089/08-С5 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий               

Солохина Т.А.

Судьи

Бац З.Д.

Алферова Н.В.