Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 по делу n А51-9504/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2

тел./факс [phone], 215-098

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления оглашена «20» января 2009  г.

Полный текст изготовлен «22» января 2009 г.

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-9504/2008 39-216

«22» января 2009 г.

№ 05АП-2624/2008

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац,

судей: Т.А. Солохиной, Н.В. Алферовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Агапитовой О.А.

при участии:

от МИФНС России № 5 по Приморскому краю: Приходько К.С. по доверенности № 02-42/003 от 11.01.2009 сроком до 31.12.2009;

от ИП Король Д.А.: адвокат Костин А.М. по доверенности б/н от 01.09.2008 сроком на три года, удостоверение № 1479 от 17.08.2007;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Король Дмитрия Анатольевича

на решение (определение) от 14.10.2008

судьи Н.Н. Анисимовой

по делу  № А51-9504/2008 39-216 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Король Дмитрия Анатольевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Приморскому краю

о признании незаконным решения от 20.06.2008 № 337 и действий по проведению выездной налоговой проверки

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Король Дмитрий Анатольевич (далее по тексту – «заявитель», «Индивидуальный предприниматель» или «налогоплательщик») обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением (с учетом уточнений) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Приморскому краю (далее по тексту – «налоговый орган» или «Инспекция») о признании незаконным решения Инспекции от 20.06.2008 № 337 и действий по проведению выездной налоговой проверки в период с 20.06.2007 по 18.08.2008, отраженных в акте проверки № 24 от 20.08.2008.

Решением от 14.10.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда, индивидуальный предприниматель Король Д.А. просит его отменить как вынесенное при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права.

Заявитель полагает, что при вынесении решения Инспекции от 20.06.2008 № 337 о проведении выездной налоговой проверки был нарушен принцип законности, установленный подпунктом 10 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ, поскольку при назначении проверки был применен закон, не подлежащий применению, утративший силу на день назначения проверки.

Индивидуальный предприниматель ссылается на нарушение Инспекцией двухмесячного срока проведения выездной налоговой проверки, которая проводилась с 20.06.2007 по 18.08.2008, что отражено в пункте 1.2 акта проверки. Вывод суда о том, что при вынесении решения о назначении выездной налоговой проверки допущена опечатка в указании периода проведения проверки с 20.06.2007 по 18.08.2008, заявитель апелляционной жалобы считает противоречащим материалам дела. Указывает на то, что представленное налоговым органом письмо о допущенной опечатке от 15.09.2008 № 08-11/351 направлено налогоплательщику за пределами срока налоговой проверки, которая окончилась 18.08.2008. Доказательств вручения данного письма налогоплательщику налоговым органом не представлено.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Индивидуального предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Инспекции в судебном заседании и в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, решение суда считает законным и обоснованным. Указывает на то, что решение № 337 от 20.06.2008 соответствует всем требованиям пункта 2 статьи 89 Налогового кодекса РФ. При составлении акта проверки была допущена опечатка в дате начала проверки, о чем сообщено предпринимателю письмом № 08-11/351 от 15.09.2008, направленным в адрес налогоплательщика вместе с извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. Данное письмо вручено налогоплательщику 24.09.2008 согласно карточке почтового уведомления. Проводимые налоговым органом во время проверки контрольные мероприятия, по мнению налогового органа, также подтверждают тот факт, что выездная налоговая проверка проводилась с 20.06.2008, а не с 20.06.2007 как считает заявитель.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

20.06.2008 начальником МИФНС России № 5 по Приморскому краю вынесено решение № 337 о проведении выездной налоговой проверки, в соответствии с которым решено назначить проверку Король Дмитрия Анатольевича по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2005 по 31.12.2007: налог на доходы физических лиц (налоговые агенты); налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей; единый социальный налог, налог на добавленную стоимость; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в РФ; страховые взносы в виде фиксированных платежей.

В рамках назначенной выездной проверки Инспекцией направлены налогоплательщику требования № 400 от 20.06.2008 и № 413 от 24.07.2008 о предоставлении документов, необходимых для проведения налоговой проверки.

18.08.2008 налоговым органом составлена справка о проведении выездной налоговой проверки, в которой указано, что проверка начата 20.06.2007, окончена 18.08.2008.

По результатам проверки составлен акт № 24 выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Король Дмитрия Анатольевича от 20.08.2008, в котором также указано, что проверка начата 20.06.2007, окончена 18.08.2008.

Не согласившись с решением Инспекции о проведении выездной налоговой проверки № 337 от 20.06.2008 и действиями по проведению выездной налоговой проверки в период с 20.06.2007 по 18.08.2008, отраженных в акте проверки № 24 от 20.08.2008, Индивидуальный предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 31 Налогового кодекса РФ налоговым органам предоставлено право проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 82 Налогового кодекса РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок.

В соответствии со статьей 87 Налогового кодекса РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков.

В силу статьи 89 Налогового кодекса РФ выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа.

Решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать следующие сведения:

полное и сокращенное наименования либо фамилию, имя, отчество налогоплательщика;

предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке;

периоды, за которые проводится проверка;

должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки. (абзац 4 статьи 89 Налогового кодекса РФ).

Вынесенное начальником Инспекции решение от 20.06.2008 № 337 о проведении выездной налоговой проверки соответствует требования статьи 89 Налогового кодекса РФ.

Довод заявителя о том, что предметом проверки являлось соблюдение налогового законодательства, а не правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку данное обстоятельство не повлекло для Индивидуального предпринимателя правовых последствий.

В соответствии с требованиями статьи 89 Налогового кодекса РФ в решении Инспекции от 20.06.2008 № 337 о проведении выездной налоговой проверки перечислены те налоги и сборы, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке, указан период, за который проводится проверка.

В связи с этим само по себе указание в решении от 20.06.2008 № 337 формулировки назначения проверки «по вопросам соблюдения налогового законодательства» не является обстоятельством, свидетельствующим о нарушении при вынесении решении норм действующего законодательства, и не повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод заявителя о нарушении срока проведения проверки (с 20.06.2007 по 18.08.2008) с превышением двух месяцев, коллегией не принимается в силу следующего:

Представленными в материалах дела документами (решение о проведении выездной налоговой проверки № 337, датированное 20.06.2008, выставление требований от 20.06.2008 № 400, от 24.07.2008 № 413 на предоставление документов для проведения налоговой проверки, запрос Инспекции от 23.06.2008 № 212 о предоставлении справок по операциям и счетам налогоплательщика в банке, поручения № 72 от 11.07.2008 в МИФНС России № 10 по Приморскому краю, №№ 73, 74 от 11.07.2008 в ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска и др.), подтверждается, что в действительности выездная налоговая проверка на основании решения от 20.06.2008 № 337 проводилась с 20.06.2008 по 18.08.2008.

Решение начальника Инспекции от 20.06.2008 № 337 о проведении выездной налоговой проверки получено Индивидуальным предпринимателем лично 20.08.2008 согласно отметке в тексте решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в абзаце 2 пункта 3.1 Постановления № 14-П от 16.07.2004, по смыслу пунктов 1, 7 статьи 89 Налогового кодекса РФ во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 91 Налогового кодекса РФ, датой начала выездной налоговой проверки является дата предъявления налогоплательщику (его представителю) решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что согласно статье 91 Налогового кодекса РФ именно с момента предъявления решения о назначении выездной проверки налоговому органу предоставлено право проведения мероприятий налогового контроля, коллегия приходит к выводу, что выездная налоговая проверка Общества фактически проводилась с 20.06.2008.

При этом указание в справке о проведении выездной налоговой проверки от 18.08.2008 и акте № 21 от 20.08.2008 выездной налоговой проверки даты начала проверки 20.06.2007 (окончание 18.08.2008), само по себе, учитывая установленные выше фактические обстоятельства дела, не свидетельствует о том, что в действительности проверка начата 20.06.2007 и срок ее проведения нарушает пункт 6 статьи 89 Налогового кодекса РФ.

Согласно материалам дела, письмом от 15.09.2008 № 08-11/351 налоговый орган уведомил налогоплательщика о том, что на странице 1 в пункте 1.2 акта выездной налоговой проверки № 24 от 20.08.2008 допущена опечатка, и начало проверки следует читать 20.06.2008. Указанное письмо направлено Инспекцией в адрес Индивидуального предпринимателя 16.09.2008, что подтверждается почтовым реестром и почтовой квитанцией об отправке № 3675744 и получено налогоплательщиком лично 24.09.2008 согласно отметке на почтовом уведомлении.

В связи с этим коллегией не принимается ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что доказательств вручения указанного письма налогоплательщику налоговым органом не представлено.

При этом указание заявитетелм на то, что письмо о допущенной опечатке от 15.09.2008 № 08-11/351 направлено налогоплательщику за пределами срока налоговой проверки, которая окончилась 18.08.2008, в данном случае правого значения не имеет, учитывая, что из пояснений заявителя следует, что ему было известно об исправлении Инспекцией допущенной опечатки в указании периода начала проведения проверки.

В материалах дела имеется извещение Инспекции от 15.09.2008 № 08-11/350, адресованное Индивидуальному предпринимателю и направленное в его адрес согласно списку вручения почтовых отправлений от 16.09.2008 и почтовой квитанции от 16.09.2008, в котором налогоплательщик приглашается 20.09.2008 для рассмотрения возражений по акту выездной налоговой проверки.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом вышеизложенного по тексту постановления, коллегия считает, что Инспекцией соблюдены правила назначения и проведения выездной налоговой проверки, оформления ее результатов, а также производства по делу о налоговом правонарушении. Нарушений прав и законных интересов Индивидуального предпринимателя оспариваемыми им в рамках настоящего дела решением Инспекции и действиями налогового судом не установлено.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.10.2008 по делу  № А51-9504/2008 39-216 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд, принявший решение, в течение двух месяцев.

Председательствующий               

З.Д. Бац

Судьи

Т.А. Солохина

Н.В. Алферова