Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 по делу n А59-755/08-С9. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

690007 г.Владивосток, ул. 1-ая Морская, д. 2, 4

тел/факс 215-098, тел.215-069,215-063

http://5aas.arbitr.ru/

  именем Российской Федерации П О С Т А Н О В Л Е Н И Е арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                 Дело № А59-755/08-С9

22 января 2009 г.                                                              № 05АП-2112/2008

Резолютивная часть постановления  оглашена в судебном заседании 20 января 2009 года, постановление в полном объеме  на основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено 22 января 2009 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего:  Н.А. Скрипки

судей:                               И.С. Чижиков, И.Л. Яковенко

при ведении протокола судебного заседания:  судьей      Н.А. Скрипкой

при участии в судебном заседании представителей:

представители сторон не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ремстрой»

на решение от 01.09.2008 по делу № А59-755/08-С9

Арбитражного суда Сахалинской области судьи О.А. Портновой

по иску ОАО «Поронайская коммунальная компания»

к ООО «Ремстрой»

о взыскании 859 223 рублей 86 копеек задолженности

установил:

ОАО «Поронайская коммунальная компания» обратилось в суд с иском к ООО «Ремстрой» о взыскании 1 342 397, 12 рублей задолженности за оказанные услуги за период с декабря 2006 по июль  2007 года (с учетом уточнений).

Решением от 01.09.2008 иск ОАО «Поронайская коммунальная компания» удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» в пользу ОАО «Поронайская коммунальная компания» взыскано  1 342 397 рублей 12 копеек задолженности.

ООО «Ремстрой», не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой об отмене судебного акта. В доводах жалобы указано, суд вышел за пределы  исковых требований и взыскал с ответчика, помимо задолженности, возникшей на основании договора, 868,38 рублей неосновательного обогащения. Однако, требование о взыскании неосновательного обогащения истцом не заявлялось. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, истцом не доказана задолженность  по договору.

ОАО «Поронайская коммунальная компания» в отзыве на жалобу просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Просило рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя.  Пятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленное ОАО «Поронайская коммунальная компания» ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя,  руководствуясь 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство ОАО «Поронайская коммунальная компания», рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

ООО «Ремстрой»,  извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечило.

В соответствии с частью  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу без участия его  представителя.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств:

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правилами пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что статьи 539 - 547 указанного кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что  29.12.2005 года сторонами заключен договора на поставку тепловой энергии в горячей воде на 2006 год, по условиям которого истец обязался осуществлять поставку ответчику тепловой энергии, а ответчик оплачивать ее в порядке и на условиях, установленных договором. Аналогичные договоры заключены сторонами 20.12.06 года на 2007 год, 21.12.07 года на 2008 год.

В период с декабря 2006 года по март 2008 года истцом в адрес ответчика поставлена тепловая энергия в горячей воде на общую сумму          1 698 148, 12 рублей, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами, и счетами-фактурами.

Соглашениями от 26.12.06 года, 29.06.07 года, 31.12.07 года стороны произвели зачет встречных обязательств, в результате которого погашены обязательства ответчика по оплате тепловой энергии в сумме 26 049, 61 рубль, 127 794,30 рублей, 61 883,06 рублей и 20 615, 37 рублей.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  погашении зачетом встречного однородного требования обязательства ответчика в части оплаты тепловой энергии, указанной в иске, в сумме 236 342, 34 рубля. Данный факт  не оспаривается сторонами.

Также  28.06.07 года и 03.04.08 года ответчиком оплачено 31 131,93 рубля и 3 383, 65 рублей задолженности, что подтверждено истцом в представленном им акте сверки задолженности по состоянию на 31.07.08 года.

При таких обстоятельствах, с учетом частичного погашения, задолженность ответчика за тепловую энергию в период с декабря 2006 года по март 2008 года включительно составила 1 427 290, 20 рублей.

Кроме того, стоимость услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных истцом в январе-марте 2008 года и подтвержденных актами выполненных работ, подписанными сторонами,  и счетами-фактурами, составила 3 671, 94 рубля.

В период с января по март 2008 года истцом также оказаны услуги по вывозу твердых бытовых отходов на сумму 868, 38 рублей, что также подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами, и счетами-фактурами.

В соответствии с положениями статей 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ", акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438). Для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

При таких обстоятельствах, учитывая установленную в пункте 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупностью представленных по настоящему делу доказательств достоверно подтверждается наличие между сторонами договорных отношений, связанных с исполнением обязательств по вывозу твердых бытовых отходов.

Поскольку актами предоставления услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению, по вывозу твердых бытовых отходов, подписанными представителем ответчика, подтвержден факт оказания соответствующих услуг истцом ответчику, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленной сумме 1 342 397 рублей 12 копеек. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Вместе с тем, удовлетворяя требования истца в части взыскания задолженности за оказанные услуги по вывозу твердых бытовых отходов на сумму 868,38 рублей, суд первой инстанции ошибочно исходил из сложившихся между сторонами правоотношений вследствие неосновательного обогащения.

Из текста искового заявления и последующих уточнений истцом исковых требований в заседании суда первой инстанции следует, что ОАО «Поронайская коммунальная компания» настаивало на взыскании задолженности в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных услуг. Требование о взыскании неосновательного обогащения истец не заявлял. Право самостоятельного изменения предмета исковых требований арбитражному суду статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено. Из указанного следует, что при рассмотрении дела арбитражный суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований. Удовлетворению подлежат исковые требования в сумме 868 рублей 38 копеек, составляющие  стоимость услуг по вывозу бытовых отходов.

В то же время ошибочный вывод суда не повлек за собой принятия неправильного решения в рассматриваемом случае.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.09.2008 по делу № А59-755/08-С9 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ремстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий:                                                  Н.А. Скрипка

Судьи:                                                                           И.С. Чижиков

  И.Л. Яковенко