Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 по делу n А51-10229/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

г.Владивосток, ул. 1-ая Морская, 2

  именем Российской Федерации П О С Т А Н О В Л Е Н И Е арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                 Дело № А51-10229/2007 28-366

«22» января 2009г.                                                             № 05АП-1773/2008

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 20 января 2009г., постановление в полном объеме на основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено 22 января 2009г.

          Пятый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего:   С.В. Шевченко

судей:                                   Н.А. Скрипки, И.С. Чижикова

при ведении протокола судебного заседания: судьей И.С. Чижиковым

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока – Мальченко Я.О. (уд. № 2023, дов. № 12/6-7693 от 31.12.2008).

от ООО «Партнер» - Шагойко А.В. (паспорт 0503 614087, дов. № 7 от 14.02.2008).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Партнер»

на решение от «28» июля 2008г. по делу № А51-10229/2007 28-366

Арбитражного суда Приморского края судьи Е.В. Кобко

по иску Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока

к ООО «Партнер»

о взыскании 650 861 руб.88 коп.

установил:

Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г.Владивостока обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ООО «Партнер» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 433 907 руб. 08 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 647,68 руб.

В судебном заседании 09.01.2008 истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, увеличив период взыскания по 20.12.2007, и просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 31.12.2005 по 30.11.2007 в размере 588 040,60 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2005 по 20.12.2007 в сумме 62 821,28 руб., всего 650861,88 руб.

Решением от 28.07.2008 с ООО «Партнер» в пользу Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока взыскано 661 872 руб. 98 коп., из них: 588 040 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 62 821 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением суда, ООО «Партнер» обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя решение суда, ООО «Партнер» просит его отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока является ненадлежащим истцом в силу ст. 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ. Не согласно с выводами суда о том, что акты не могут являться надлежащим доказательством отнесения помещений к общему имуществу собственников, поскольку они составлены лицами, чьи полномочия не подтверждены, не содержат сведения о необходимых знаниях и квалификации таких лиц, позволяющей им давать обоснованное и достоверное заключение об отнесении имущества к общему имуществу собственников. Вывод суда о том, что спорное помещение является муниципальной собственностью считает несостоятельным.

Решение проверяется в порядке ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, апелляционная инстанция считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что 26.04.2004 между Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока и ООО «Партнер» подписан договор аренды недвижимого имущества №04-03131-001-Н-АР-3353-00, в соответствии с которым истец сдал, а ответчик принял в пользование недвижимое имущество (подвальное помещение), расположенное по адресу: г.Владивосток, проспект Народный, 15, общей площадью 85,60 кв. м. (далее спорное помещение) для использования в целях размещения офиса, магазина.

Указанное в договоре аренды недвижимое имущество было передано ответчику по акту приема-передачи от 01.03.2004.

Срок аренды определен в пункте 1.3 договора аренды с 01.03.2004 по 31.12.2005.

Данный договор подлежал государственной регистрации в соответствии со статьями 164, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ

Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока, считая, что ответчик пользуется спорным помещением без правовых оснований, так как договор не прошел государственную регистрацию, обратился в суд с настоящим иском.

При разрешении спора судом, исходя из положений статей 433, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно сделан вывод о том, что договор аренды недвижимости имущества № 04-03131-001-Н-АР-3353-00 является незаключенным в связи с отсутствием доказательств его государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, его несущие конструкции, а также механическое, электрическое оборудование за пределами или внутри квартиры.

Следовательно, предметом проверки по настоящему делу является оценка спорных помещений на принадлежность их к техническим помещениям (технический подвал), а также на наличие в них инженерных коммуникаций, предназначенных для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В подтверждение принадлежности к техническим помещениям ООО «Партнер» в материалы дела представило акт от 18.06.2008, составленный комиссией из работников ООО «Крот», обслуживающей организации дома Управляющей компанией «Первореченского района», в составе директора Бескровной Л.В., инженера Дякиной Н.Н., мастера Мосийчук Т.А., и акт без номера и без даты, составленный работниками ООО «Крот», обслуживающими дом по Народному проспекту, 15, на основании договора с Управляющей компанией «Первореченского района» №16, Дякиной Н.Н. и Мосийчук Т.А.

Из содержания указанных актов следует, что в спорном помещении, занимаемом ответчиком, находится оборудование для технического обслуживания обеспечения жилого дома: электрощитовая, электрические кабели, водомерные и тепловые узлы, счетчики учета холодного и горячего водоснабжения, отопления, канализационные стояки; все коммуникации, которые находятся в подвале, проходят через помещение, занимаемое ООО «Партнер».

Кроме того, указанные акты содержат ссылку на то, что между ООО «Партнер» и ООО «Крот» заключен договор на техническое обслуживание.

Более того, в судебном заседании апелляционной инстанции ответчиком во исполнение определения от 06.11.2008 в материалы дела представлено заключение специалиста № 02/Н-09 об отнесении нежилых помещений к общей долевой собственности в соответствии со ст. 36 ЖК РФ от 19.01.2009, согласно которому нежилые помещения, расположенные в подвале жилого дома по Народному проспекту, 15 в г. Владивостоке, в соответствии со ст. 36 ЖК РФ относятся к помещениям общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома (к помещениям общей долевой собственности). В заключении указано, что через исследуемые нежилые помещения проложены инженерные коммуникации с отключающей и дренажной арматурой, которые относятся к коммуникациям общей долевой собственности жилого дома. Эксплуатирующая организация обязана иметь доступ к инженерным системам для поддержания их в исправности, работоспособности, в случае аварийных ситуаций перекрывать вентили, производить замену и ремонт.

На основании вышеизложенного, вывод суда о том, что спорное помещение является муниципальной собственностью в соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27.12.1991 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», а также на основании Решения малого Владивостокского городского Совета №786 от 29.09.1993, которым жилой дом по Народному проспекту, 15 в г.Владивостоке в целом был передан ОАО «Дальневосточное морское пароходство» в муниципальную собственность, суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, истец при подаче искового заявления в арбитражный суд должен доказать, что является собственником имущества в силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование которым требует взыскать сумму неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 36 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно пункту 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Статьи 244, 246 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают также порядок владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности. Так, согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации только по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что всеми собственниками помещений в многоквартирном доме путем проведения общего собрания и принятия соответствующего решения Управлению муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока было передано право на передачу нежилого помещения общей площадью 85,6 кв.м в подвале, расположенного по адресу: г. Владивосток, Народный проспект, д. 15, в пользование ООО «Партнер», а также доказательств того, что Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока имеет право на обращение с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд для взыскания суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО «Партнер» в пользу всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд полагает, что даже если часть квартир в указанном многоквартирном доме все еще находится в муниципальной собственности, Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока также не обладает самостоятельным правом на передачу в пользование и на предъявления настоящего иска в арбитражный суд, так как в силу пункта 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 246, пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление во владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, по решению собственников помещений, принятому на общем собрании, поскольку владение, пользование и распоряжение общей долевой собственностью на общее имущество многоквартирного дома осуществляется по соглашению всех ее участников.

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, установив факт нахождения спорных помещений в общей долевой собственности собственников квартир в многоквартирном доме, приходит к выводу об отсутствии у Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока оснований для обращения в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Поартнер».

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 28.07.2008 по делу № А51-10229/2007 28-366 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 1 997 (одна тысяча девятьсот девяносто семь) руб. 51 коп.

Выдать исполнительный лист.

Взыскать с Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока в пользу ООО «Партнер» госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) руб.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий                                                          С.В. Шевченко

Судьи                                                                                   Н.А. Скрипка

И.С. Чижиков