Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 по делу n А59-2898/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2

тел./факс [phone], 215-098

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления оглашена 22.01.2009.

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2009.

г. Владивосток                                                          Дело № А59-2898/2008-C5

«23» января 2009 г.                                                    № 05АП-2697/2008

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Симоновой Г.А.,

судей Н.В.Алферовой, Т.А.Солохиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агапитовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от ИП Ким Дон Соб - Волошенко С.В., представитель по доверенности  от 24.12.2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Корсаковского района Сахалинской области

на решение от «16» октября 2008 г. по делу № А59-2898/2008-С5,

принятое судьей Боярской О.Н.,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ким Дон Соб

к Администрации муниципального образования Корсаковского района

о признании недействительным постановления №340 от 12.05.2008,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ким Дон Соб (далее по тексту - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального образования Корсаковского района о признании недействительным постановления главы муниципального образования Корсаковского района №340 от 12.05.2008 «О земельном участке для строительства спортивно-оздоровительного комплекса по адресу: Сахалинская область, г.Корсаков, ул.Флотская, 13/1» о прекращении с 01 июня 2008 права аренды предпринимателя на земельный участок площадью 757 кв.м., расположенный по адресу: Сахалинская область, г.Корсаков, ул.Флотская, 13/1.

         Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.10.2008 требования предпринимателя удовлетворены, в связи с отсутствием соглашения о расторжении договора аренды земельного участка между предпринимателем и Администрацией муниципального образования Корсаковского района.

Не согласившись с решением суда, Администрация муниципального образования Корсаковского района обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить,  как принятое с нарушением норм процессуального и материального права. В доводах жалобы указывает на то, что в нарушение статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле не было привлечено лицо, издавшее оспариваемый акт.

         По мнению заявителя жалобы, прекращение права аренды на земельный участок с 01.06.2008 обосновано, поскольку данный срок предусмотрен в пункте 1 оспариваемого постановления и соответствует положениям постановления №568, договора аренды земельного участка №1299 от 10,10.2007. Кроме того, заявитель жалобы считает, что пункт 2 оспариваемого постановления не нарушает права и интересы предпринимателя, так как окончание срока аренды согласно условиям договора аренды №1299 от 10.10.2007, предусмотренным в пунктах 1.4, 3.2.5, 3.4.6, является основанием считать договор расторгнутым. Указывает, что договором аренды №1299 от 10.10.2007 после окончания его действия, не предусмотрено изменение (продление) срока его действия.

Администрация муниципального образования Корсаковского района, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направила.

В соответствии с частью 3  статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося участника процесса.

Представитель предпринимателя в судебном заседание с доводами жалобы не согласился, считал решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменений, в удовлетворении жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей  266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса  РФ правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение отмене либо изменению не подлежит в силу следующих обстоятельств.

         Как следует из материалов дела, Постановлением Администрации муниципального образования Корсаковского района от 04.09.2007 №568 индивидуальному предпринимателю Ким Дон Соб сроком на 11 месяцев с 01.07.2007 предоставлено право аренды части земельного участка площадью 757 кв.м. для строительства спортивно-оздоровительного комплекса по адресу: г.Корсаков, ул.Флотская, 13/1.

         10.10.2007 Администрация муниципального образования Корсаковского района заключила с предпринимателем договор аренды земельного участка №1299 о предоставлении в аренду на одиннадцать месяцев земельного участка площадью 757 кв.м.

Срок аренды был установлен с 01.07.2007 по 01.06.2008.

         29.04.2008 предприниматель направил в адрес Администрации муниципального образования Корсаковского района заявление о продлении срока действия договора аренды №1299.

         Постановлением от 12.05.2008 №340 Администрацией муниципального образования Корсаковского района прекращено право аренды земельного участка площадью 757 кв.м., предоставленного предпринимателю, в связи с окончанием срока аренды, с 01.06.2008.

В пункте 4 названного постановления Администрацией муниципального образования Корсаковского района с 01.06.2008 предпринимателю сроком на три месяца предоставлено право аренды указанного земельного участка.

Пунктом 6.2 постановления от 12.05.2008 №340 Администрация муниципального образования Корсаковского района постановила заключить предпринимателю с администрацией муниципального образования Корсаковского района в управлении землепользования и муниципального земельного контроля новый договор аренды земельного участка.

         Полагая, что постановление Администрации муниципального образования Корсаковского района от 12.05.2008 №340 не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд с иском о признании названного ненормативного акта недействительным.

         Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы предпринимателя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

  Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ненормативный акт государственного органа может быть признан судом недействительным лишь при одновременном его несоответствии закону или иным правовым актам и нарушении гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками; а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как следует из материалов дела, 10.10.2007 между Администрацией муниципального образования Корсаковского района и предпринимателем заключен договор аренды земельного участка №1299 о предоставлении в аренду земельного участка площадью 757 кв.м.

         В соответствии с пунктом 1.3 данного договора, срок аренды установлен с 01.07.2007 по 01.06.2008.

         Стороны договорились о том, что по истечении этого срока, договор считается расторгнутым (п.1.3 договора аренды №1299).

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В договоре аренды земельного участка №1299 стороны предусмотрели условие о его расторжении. Поэтому указание в постановлении о расторжении договора аренды с 01.06.2008, Администрацией муниципального образования Корсаковского района не нарушает условие договора аренды №1299 и требования Закона.

         Аналогичные условия о сроке, которым прекращается право предпринимателя на аренду указанного земельного участка, выражены и в оспариваемом постановлении Администрации муниципального образования Корсаковского района №340 (пункт 1).

         Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление №340, которым Администрация муниципального образования Корсаковского района постановила с 01.06.2008 прекратить право аренды предпринимателя на земельный участок площадью 757 кв.м., соответствует положениям, которые стороны согласовали при заключении договора аренды земельного участка №1299 от 10.10.2007 и договорились о том, что по истечении срока (01.06.2008) договор считается расторгнутым.

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьи 46 настоящего Кодекса.

Земельным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность продления срока договора аренды земельного участка путем внесения в него соответствующих изменений в отношении сроков аренды. В случае истечения срока действия договора аренды земельного участка предусмотрено право арендатора на заключение нового договора аренды земельного участка.

Данное право является единственным предоставленным Законом правом арендатора земельного участка на продление арендных правоотношений по истечении срока действия договора аренды и может быть реализовано исключительно в случаях наличия намерения собственника земельного участка на продолжение аренды участка.

Как следует из материалов дела, договором аренды земельного участка от 10.10.2007 №1299 определено, что арендатор по истечении срока действия договора, при прочих условиях имеет преимущественное право перед другими лицами на заключение нового договора аренды на новый срок (пункт 3.2.5).

Из материалов дела видно, что предприниматель 29.04.2008, до истечения срока действия договора аренды земельного участка №1299, обратился в Администрацию муниципального образования Корсаковского района с заявлением о продлении договора аренды земельного участка.

Поскольку в силу вышеперечисленных норм права, возможность продления срока договора аренды земельного участка №1299 не предусмотрена, Администрацией муниципального образования Корсаковского района обоснованно вынесено оспариваемое постановление №340, которым с 01.06.2008 - с даты окончания срока договора, прекращены с предпринимателем арендные отношения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции расценивает оспариваемое постановление Администрации муниципального образования Корсаковского района как возражение на продление арендных отношений с предпринимателем, следовательно, договор аренды №1299 не может считаться возобновленным.

Кроме того, оспариваемым постановлением №340 Администрация муниципального образования Корсаковского района обязала предпринимателя заключить новый договор аренды земельного участка, что также не противоречит условиям договора аренды земельного участка №1299, в соответствии с которыми предусмотрено право арендодателя заключить с предпринимателем договор на новый срок (пункт 3.4.6 договора), в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемым постановлением права и законные интересы предпринимателя не нарушены.

При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Сахалинской области о признании недействительным постановления Администрации муниципального образования Корсаковского района от 12.05.2008 №340 «О земельном участке для строительства спортивно-оздоровительного комплекса по адресу: Сахалинская область, г.Корсаков, ул.Флотская, 13/1» незаконным, принятым в нарушении статей 209, 450, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доказательств нарушения прав и законных интересов предпринимателем Ким Дон Соб не представлено, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания постановления недействительным является ошибочным.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного предпринимателем требования.

Вместе с тем, судебной коллегией отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм права в виду того, что к участию в деле не было привлечено лицо, издавшее оспариваемое постановление, поскольку предметом настоящего спора является оспариваемое постановление Администрации муниципального образования Корсаковского района, к которой предприниматель Ким Дон Соб предъявил