Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 по делу n А51-11770/2007. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

г.Владивосток, ул. 1-ая Морская, 2

П О С Т А Н О В Л Е Н И Еарбитражного суда апелляционной инстанции именем Российской Федерации

г. Владивосток                                                Дело № А51- 11770/2007 28-386

«22» января 2009 г.                                                              05АП-1762/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2009г. Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего:   Н.И. Фадеевой

судей: И.С. Чижикова, С.В. Шевченко

при ведении протокола судебного заседания судьей С.В. Шевченко

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО «Восточный порт»: Скрипка В.Е., доверенность № 156 от 06.10.08г., паспорт 05 02 856397;

от ЗАО «Восточный нефтеналивной терминал»: Юрченко Л.А., доверенность от 25.07.08, удостоверение № 1459, выдано 29.05.07г.;

от ООО «Реестр-РН»: Юрченко Л.А., доверенность от 10.12.2008г., удостоверение № 1459, выдано 29.05.07г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Восточный порт»  на определение  от  «05» августа 2008г. по делу № А51- 11770/2007 28-386 Арбитражного суда Приморского края  судьи Е.В. Кобко,

по иску ЗАО «Восточный нефтеналивной терминал»

к ОАО «Восточный порт»

третьи лица: ОАО «Нефтяная компания «Роснефть», ООО «Реестр-РН»

о    признании    сделок  недействительными  и  применении  последствий недействительности сделок

установил: ЗАО «Восточный нефтеналивной терминал» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ОАО «Восточный порт» о признании недействительным договора аренды №АЗ-07 от 24.08.2002, заключенного между ОАО «Восточный порт» и ЗАО «Восточный нефтеналивной терминал»; о признании недействительным договора аренды №АЗАП-08 от 16.10.2002, заключенного между ОАО «Восточный порт» и ЗАО «Восточный нефтеналивной терминал», о применении последствий недействительности договора аренды №АЗ-07 от 24.08.2002, заключенного между ОАО «Восточный порт» и ЗАО «Восточный нефтеналивной терминал», для чего обязать ОАО «Восточный порт» возвратить все полученные денежные средства по договору аренды №АЗ-07 от 24.08.2002, о применении последствий недействительности договора аренды №АП-08 от 16.10.2002, заключенного между ОАО «Восточный порт» и ЗАО «Восточный нефтеналивной терминал», для чего обязать ОАО «Восточный порт» возвратить все полученные денежные средства по договору аренды №АП-08 от 16.10.2002.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «ПК Роснефть», ООО «Реестр-РН».

В рамках заявленного иска истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ОАО «Восточный порт» совершать действия, направленные на отчуждение, в том числе передачу в залог, аренду, принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимого имущества - причала бункеровочной нефтебазы (I этап) в составе: участок А-Б длиной 169,3 м., шириной 20,0 м.; участок Б-В длиной 260,9 м. шириной 26,5 м.; участок В-Г длино2й 232,7 м., шириной 26,5 м.; участок Г-Д длиной 38,9 м., шириной 18,6 м., расположенного по адресу: Приморский край, п.Врангель, район устья реки Хмыловка.

Определением суда от 05.08.08г. удовлетворено заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер, открытому акционерному обществу «Восточный порт» запрещено совершать действия, направленные на отчуждение, в том числе передачу в залог, аренду, принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимого имущества - причала бункеровочной нефтебазы (I этап) в составе: участок А-Б длиной 169,3 м., шириной 20,0 м.; участок Б-В длиной 260,9 м. шириной 26,5 м.; участок В-Г длино2й 232,7 м., шириной 26,5 м.; участок Г-Д длиной 38,9 м., шириной 18,6 м., расположенного по адресу: Приморский край, п.Врангель, район устья реки Хмыловка.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО «Восточный порт» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование своих доводов указывает, что истцом не представлены доказательства обоснованности заявленных требований о принятии обеспечительных мер, судом не исследована разумность и обоснованность требования заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов сторон.

В судебном заседании 14.01.2009г. в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 20 января 2009 года. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании от 20.01.09 представитель ОАО «Восточный порт» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец пояснил, что считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил оставить определение в силе, поскольку принятые судом меры по обеспечению иска соразмерны заявленным исковым требованиям.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

ОАО «Нефтяная компания «Роснефть» в судебное заседание не явилось, поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

Правильность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что размер заявленных требований является значительным, непринятие данных мер может привести к невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта по настоящему делу, в том числе в результате отчуждения ответчиком своего наиболее ликвидного имущества.

С данным выводом суда суд апелляционной инстанции согласиться не может, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованиями о применении обеспечительных мер.

В силу рекомендаций, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности; доказывание наличия таких обстоятельств возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением, необходимость принятия конкретных обеспечительных мер, соразмерность заявленных обеспечительных мер исковым требованиям,  представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также причинить значительный ущерб истцу, а также доказательств соразмерности заявленных обеспечительных мер исковым требованиям.

К тому же истцом не представлено доказательств отсутствия у ответчика денежных средств необходимых для удовлетворения заявленных требований, в то время как ОАО «Восточный порт» представило бухгалтерский баланс по состоянию на 30.09.08г., согласно которому активы «ОАО «Восточный порт» на данную дату составили 4 591647 тысяч рублей, из них денежные средства в размере 600682 тысячи рублей, что значительно превышает сумму требований по данному делу, которая составляет 7 500 000 долларов США.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что  на момент вынесения обжалуемого определения от 05.08.08г. у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленного ходатайства об обеспечении иска, заявленные мер по обеспечению иска не соразмерны исковым требованиям, в связи с чем данное определение подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

В силу п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам на определения о принятии мер по обеспечению иска не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от  «05» августа 2008г. по делу № А51- 11770/2007 28-386   отменить.

В удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Восточный порт» из федерального бюджета Российской Федерации 1000 (тысячу) рублей госпошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 7045 от 14.08.2008.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в установленном порядке.

Председательствующий                                              Н.И. Фадеева

Судьи                                                                          И.С. Чижиков

С.В. Шевченко