Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 по делу n А51-6808/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2

тел./факс [phone], 215-098

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Владивосток                                            Дело № А51-6808/2008

«21»  января 2009 года                              05АП-2485/2008

Резолютивная часть постановления оглашена «14» января 2009 года.  Полный текст  постановления изготовлен  «21» января  2009 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Солохиной  Т.А.

судей Бац З.Д., Симоновой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Агапитовой О.А.

при участии в заседании:

от ИФНС России по Первомайскому району г.Владивостока – специалист 1 разряда Веревочкин С.В. по доверенности от 11.01.2009 года сроком действия до 31.12.2009 года

ИП Метелев Дмитрий Александрович не явился,  представителя не направил,

рассмотрев   в  судебном  заседании  апелляционную жалобу ИП Метелева Дмитрия Александровича

на решение  Арбитражного суда Приморского края  от 03 октября 2008 года по делу № А51-6808/2008 33-154,  вынесенное  судьёй А.А. Фокиной,

по заявлению ИП Метелева Дмитрия Александровича

к ИФНС России по Первомайскому району г.Владивостока

о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес в размере 793.350 руб. и процентов на сумму излишне уплаченного налога в размере 21.568 руб. 77 коп.

установил:

Индивидуальный предприниматель Метелев Дмитрий Александрович (далее по тексту – Заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Владивостока (далее – Налоговый орган, Инспекция, ИФНС России по Первомайскому району г.Владивостока) о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес в размере 793.350 руб. и процентов на сумму излишне уплаченного налога в размере 21.568 руб. 77 коп.

Решением от 03 октября 2008 по делу № А51-6808/2008 33-154 в удовлетворении заявленных требований Предпринимателю было отказано. В обоснование решения суд указал, что Заявитель имеет право на исчисление налога на игорный бизнес с применением ставок, действовавших на момент его государственной регистрации, однако требования о возврате излишне уплаченного налога не подлежат удовлетворению, поскольку Предпринимателем не представлены в налоговый орган уточненные налоговые декларации по спорному налогу, в связи с чем у Инспекции отсутствовали данные о переплате и не возникло обязанности возвратить налог.

Не согласившись с вынесенным решением, Заявитель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции по делу № А51-6808/2008 33-154, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Предпринимателем требований.

В апелляционной жалобе Заявитель указал, что статья 78 НК РФ, регламентирующая порядок возврата сумм излишне уплаченных налогов, а также сборов, пеней и штрафов, не предусматривает обязанность налогоплательщика предоставлять в налоговый орган уточненные налоговые декларации для возврата суммы излишне уплаченных налогов. Данной статьей предоставление уточненных налоговых деклараций не предусмотрено в качестве условия для осуществления возврата излишне уплаченных налогов.

Кроме того, Заявитель указал, что суд первой инстанции при рассмотрении дела применил положения пп. 1, пп. 4 ст. 23, пп. 1 ст. 44, ст. 52, п. 1 п. 2 ст. 370 НК РФ, которые не подлежат применению в рассматриваемом деле.

От Инспекции в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, из содержании которого следует, что Налоговый орган считает доводы жалобы необоснованными, просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание было отложено с 25 декабря 2008 года до 14 января 2009 года для представления Налоговым органом дополнительных документов.

В судебное заседание 14.01.2009 года ИП Метелев Д.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения,  не явился, своего представителя не направил.

Принимая во внимание неявку стороны, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в ее отсутствие по имеющимся в деле документам.

Из материалов дела коллегией установлено.

Метелев Дмитрий Александрович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Московской регистрационной Палатой 22.01.2002 года, о чем выдано свидетельство № 77:11:04212 от 22.01.2002 года.

24.01.2003 Госкомспортом России Предпринимателю была выдана лицензия на право организации и содержания тотализаторов и игорных заведений сроком с 24.01.2003 по 24.01.2008.

С января 2005 года ИП Метелев Д.А. состоял на налоговом учете в ИФНС России по Первомайскому району г.Владивостока по месту регистрации объектов налогообложения (игровых автоматов) и являлся плательщиком налога на игорный бизнес.

За период с 01.01.2005 по 31.01.2006 Предпринимателем было уплачен налог на игорный бизнес в размере 967.500 руб. по ставке 7.500 руб. за один игровой автомат в соответствии с требованиями ст. 2 Закона Приморского края от 06.11.2003 года № 75-КЗ «О налоге на игорный бизнес».

14.12.2007 года ИП Метелев Д.А. направил в Инспекцию заявление о возврате излишне излишне уплаченного налога на игорный бизнес в размере 793.350 руб. за период с 01.01.2005 по 31.01.2006. Решением от 17.01.2008 № 2956 Налоговый орган отказал в осуществлении возврата на том основании, что по состоянию на 17.01.2008 года переплата по налогу на игорный бизнес у Предпринимателя отсутствует.

Не согласившись с решением Инспекции, ИП Метелев Д.А. обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об обязании ИФНС России по Первомайскому району г.Владивостока произвести возврат суммы излишне уплаченного налога на игорный бизнес в размере 793.350 руб. за период с 01.01.2005 по 31.01.2006, а также о взыскании с Инспекции процентов на сумму излишне уплаченного налога в размере 21.568 руб. 77 коп. за период с 14.01.2008 по 18.04.2008.

Решением от 03.10.2008 в удовлетворении заявленных требований Предпринимателю было отказано в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению в части  в силу следующего.

В силу ст. 9 Федерального закона № 88-ФЗ от 14.06.1995 «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 88-ФЗ) в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

При этом согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 11-П от 19.07.2003 года, норма абзаца второго части первой статьи 9 Федерального закона № 88-ФЗ направлена на регулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение указанного периода стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.

Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования на основании абзаца второго части первой статьи 9 Федерального закона № 88-ФЗ.

Конституционный суд Российской Федерации также указал, что, установив в абзаце втором части первой статьи 9 вышеуказанного Федерального закона период, до истечения которого на индивидуальных предпринимателей - субъектов малого предпринимательства не распространяются изменения налогового законодательства, создающие для них менее благоприятные условия, законодатель воспользовался своим дискреционным полномочием и в дальнейшем не вправе произвольно отказаться от уже предоставленной юридической гарантии.

В силу изложенного то обстоятельство, что положения статьи 9 Федерального закона № 88-ФЗ утратили силу в соответствии с Федеральным законом от 22.08.2004 года № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» не влияет на право Заявителя использовать предусмотренные указанной статьей гарантии.

Таким образом, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку увеличение налоговых ставок по налогу на игорный бизнес повлекло за собой увеличение налогового бремени, возложенного на Предпринимателя, то он, как субъект малого предпринимательства, был вправе в первые четыре года деятельности с момента своей государственной регистрации (т.е. в период с 22.01.2002 по 22.01.2006) применять те налоговые ставки по данному налогу, которые действовали в момент его государственной регистрации.

В соответствии с подпунктом 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов. Данному праву корреспондирует обязанность налоговых органов, предусмотренная подпунктом 7 п. 1 ст. 32 НК РФ, принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ.

Согласно п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей. Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (п. 6 ст. 78 НК РФ). Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. (п. 7 ст. 78 НК РФ). Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась (п. 8 ст. 78 НК РФ). Налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения. Указанное сообщение передается руководителю организации, физическому лицу, их представителям лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения (п. 9 ст. 78 НК РФ).

Руководствуясь изложенным, коллегия считает требования Заявителя об возврате излишне уплаченной суммы налога подлежащими удовлетворению и не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что требования Заявителя не могут быть удовлетворены по причине непредставления им уточненных налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес за период с 01.01.2005 по 31.01.2006, поскольку факт подачи уточненных налоговых деклараций не является предусмотренным статьей 78 НК РФ условием для осуществления налоговым органом возврата переплаты по налогу.  Основным условием осуществления возврата является наличие переплаты по налогу. В данном случае факт переплаты подтверждают представленные Заявителем в Налоговый орган и в суд первой инстанции документы: копии платежных поручений об уплате налога на игорный бизнес за период с 01.01.2005 по 31.01.2006, копии налоговых деклараций по данному налогу за этот же период, копия свидетельства о государственной регистрации Метелева Д.А. в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 1 Закона Приморского края № 77-КЗ от 07.12.1999 «О ставках налога на игорный бизнес» (с изменениями, внесенными Законом Приморского края от 04.05.2001 № 137-ФЗ) размер ставки по налогу на игорный бизнес на территории Приморского края на момент государственной регистрации Заявителя составлял 13,5 минимальных размеров оплаты труда за каждый игровой автомат за месяц.

Таким образом, в соответствии с вышеизложенными положениями ст. 9 Федерального закона № 88-ФЗ, Постановления Конституционного суда Российской Федерации № 11-П налогообложение ИП Метелева Д.А. по налогу на игорный бизнес в первые четыре года с момента его государственной регистрации должно было производится по ставке 13,5 минимальных размеров оплаты труда за каждый игровой автомат.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда»  до внесения изменений в соответствующие федеральные законы,