Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 по делу n А51-160/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционной суд

690007  г.Владивосток, ул. 1ая - Морская, д.2

именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

15 июля 2008г.                                                        Дело №А51-160/2008 26-22 Б

№05АП-124/2008

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 09.07.2008. Постановление в полном объеме изготовлено 15.07.2008.

Пятый Арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Н.И. Скрипки

судей: А.С. Шевченко, Н.И. Фадеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.Н. Ямщиковой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г.Владивостока

на решение Арбитражного суда Приморского края

от 24.03.2008 по делу №А51– 160/2008 26-22 Б,  принятое судьей Н.Л. Бибик

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по  Советскому району г.Владивостока

к индивидуальному предпринимателю Поп Галине Павловне

о признании несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника,

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

установил: Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г.Владивостока обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Поп Галину Павловну по признакам отсутствующего должника в связи с отсутствием у предпринимателя имущества, стоимость которого достаточна для покрытия судебных издержек и процедуры банкротства.

Решением суда от 24.03.2008 в удовлетворении заявления ИФНС России по Советскому району г. Владивостока о признании индивидуального предпринимателя Поп Галины Павловны несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника отказано. Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что должник находится по месту регистрации, ведет предпринимательскую деятельность, своевременно сдает отчетность.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением суда, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой. В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал на наличие у предпринимателя признаков несостоятельности (банкротства). Кроме этого, заявитель указал, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, несмотря на это, заявление было рассмотрено судом в отсутствие его представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и мете судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. Должник не представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Телефонограммой №13 от 09.07.2008 Инспекция Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Владивостока заявила отказ от апелляционной жалобы в связи с погашением предпринимателем основного долга и ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, рассмотрев ходатайство Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г.Владивостока об отказе от апелляционной жалобы, отклонил его, поскольку не соблюдена письменная форма, не подтверждены полномочия на отказ от апелляционной жалобы лица, подписавшего телефонограмму от имени уполномоченного органа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителей уполномоченного органа и должника.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению (л.д. 94) заказное письмо с копией определения суда от 16.01.2006 о назначении рассмотрения настоящего дела на 24.03.2008 направлено уполномоченному органу по адресу: г. Владивосток, ул. Магнитогорская,4. Заказное письмо адресатом получено, что подтверждается подписью представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает надлежащим уведомление уполномоченного органа о месте и времени судебного заседания 24.03.2008 и правомерным рассмотрение дела в его отсутствие.

Согласно статье 214 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.  По результатам рассмотрения обоснованности предъявленного к должнику  требования  в отношении индивидуального предпринимателя вводится процедура банкротства – наблюдение в соответствии с правилами статей 48, 62, 202, 207 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее, чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности. Арбитражный суд в течение месяца с даты принятия к производству заявления о признании отсутствующего должника банкротом принимает решение о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства.  Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве отсутствующего должника не применяются (статьи 227, 228 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, для признания индивидуального предпринимателя отсутствующим должником необходимо наличие двух условий:  фактическое прекращение предпринимательской деятельности, отсутствие по месту жительства и место нахождение его не известно.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  должник по месту регистрации находится (л.д.44), предпринимательская деятельность ведется, отчетность должником сдается своевременно (л.д.88-93,99,103). Следовательно, индивидуальный предприниматель Поп Г.П. не является отсутствующим должником, и суд первой инстанции обоснованно отказал в признании предпринимателя Поп Галины Павловны несостоятельным (банкротом) по признакам пункта 1 статьи 227 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 230 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» положения о банкротстве отсутствующего должника применяются также в случае, если имущество должника – юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Суд первой инстанции правомерно отказал  в применении положений статьи 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку правила данной статьи применяются исключительно в отношении должников – юридических лиц.

Доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе, о наличии у предпринимателя Поп Г.П. задолженности по налогам и сборам не приняты судом во внимание, поскольку не влияют на возможность признания предпринимателя Поп Г.П. несостоятельным (банкротом) в соответствии с правилами параграфа 2 главы 11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2008 по делу №А51–160/2008 26-22 Б оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г.Владивостока – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:                                        Н.А. Скрипка

Судьи:                                                                       А.С. Шевченко

Н.И. Фадеева