Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 по делу n А51-7269/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

г.Владивосток, ул. 1-ая Морская, 2

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ П О С Т А Н О В Л Е Н И Еарбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                 Дело № А51-7269/2008 36-201

«21» января 2009  г.                                                            05АП-2331/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2009г. Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего:   Чижикова И.С.

судей: Шевченко С.В., Ротко Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  судьей С.В. Шевченко

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Дальневосточная компания»: Хорьков В.А. (дов. от 22.05.2008, паспорт 05 03 701479)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КГУП «Примтеплоэнерго» на решение  от  «03» сентября 2008 г. по делу № А51-7269/08 36-201 Арбитражного суда Приморского края судьи А.В. Бурова

по иску ООО «Дальневосточная компания»

к КГУП «Примтеплоэнерго»

о взыскании 748 917 руб. 01 коп.

установил:         ООО «Дальневосточная компания» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к КГУП «Примтеплоэнерго» (далее ответчик) о взыскании 748 917 руб. 01 коп. из которых 594515 руб. – сумма задолженности по договору № ТР-28 от 04.03.2006г. на оказание транспортных услуг по перевозке топлива автомобильным транспортом; 154402 руб. 01 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами; 25030 руб. 35 коп. – судебные издержки.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы процентов до 146 157 руб. 53 коп. в связи с уточнением периода просрочки.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.09.08  с КГУП «Примтеплоэнерго» в пользу ООО «Дальневосточная компания» взыскано 709 723  рубля 78 копеек, составляющих 594 515 рублей основного долга и 115 208,78 рублей процентов, кроме того 13 487  рублей 95 копеек государственной пошлины и 15 021 рубль 90 копеек судебных издержек. Во взыскании остальной суммы иска отказано.

Не согласившись с решением суда, КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное. В обоснование жалобы указывает, что документами, подтверждающими заключение договора перевозки груза, являются товаротранспортные накладные, однако истцом они не представлены. Также истцом не представлены акты выполненных работ. Стоимость перевозки угля сторонами не согласована, приложение № 2 истцом не подписано.

Ответчик в судебное заседание не явился. Поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

Правильность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ООО «Дальневосточная компания» (Перевозчик) и КГУП «Примтеплоэнерго» (Заказчик) заключен договор № ТР-28 от 04.03.2006г., в соответствии с которым перевозчик принял на себя обязательство оказывать транспортные услуги по определенным тарифам и расценкам для нужд КГУП «Примтеплоэнерго» согласно приложений к договору, а заказчик в свою очередь обязался оплачивать услугу по перевозке топлива в сроки и в порядке, определенные договором.

Срок договора сторонами установлен с момента подписания до 31.06.2006г., а в части расчетов до полного исполнения сторонами обязательств в рамках договора (п. 9.1. договора).

В соответствии с п. 4.2. договора оплата услуг перевозчика по данному договору производится на условиях отсрочки платежа заказчиком в течение 30 дней с момента составления сторонами ежемесячного акта выполненных работ и выставлением перевозчиком счетов-фактур, путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика, либо иным способом не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации.

Приложениями № 1 и 2 к договору сторонами определена цена перевозки в зависимости от количества отработанных часов.

Из материалов дела следует, что по результатам каждой поставки сторонами подписывалась акты оказанных услуг с указанием их количества и цены.

Также в материалы дела представлены талоны, в которых указано наименование организации, тариф и количество отработанных часов; реестры путевых листов, составленные к счетам-фактурам; счета-фактуры, предъявленные ответчику на оплату, в которых имеется расшифровка по стоимости товара; расшифровкой оказанных услуг.

Кроме того, истцом и ответчиком подписан акт сверки расчетов за услуги по перевозке мазута по состоянию на 16.11.06, в соответствии с которым задолженность в пользу истца составила 64 890 руб., и акт сверки расчетов за услуги по перевозке угля по состоянию на 16.11.06, в соответствии с которым задолженность в пользу истца по данным ООО «Дальневосточная компания» составила 594 515 руб., а по данным ответчика – 530 075 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сторонами согласована цена за перевозку как мазута, так и угля, в связи с чем доводы заявителя жалобы о неподписании приложения № 2 подлежат отклонению. Кроме того, цена не является существенным условием договора перевозки в соответствии с учетом ст. 424 ГК РФ, в связи с чем ее несогласование не может свидетельствовать о его незаключенности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, а отправитель обязуется уплатить за эту перевозку установленную плату.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд на основании исследования и оценки представленных доказательств по делу в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходил из доказанности факта возникновения у ответчика обязательств по оплате оказанных ему истцом услуг.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, поскольку установлена неоплата ответчиком оказанных услуг, а также требования о возмещении судебных расходов в соответствии со ст. 110 АПК РФ. При этом суд обоснованно пришел к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела.

Доводы заявителя жалобы не могут повлиять на выводы суда первой инстанции о необходимости оплаты ответчиком оказанных услуг по перевозке с учетом подтвержденного факта их оказания.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по апелляционной жалобе составляет 1000 руб. Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы представлено платежное поручение на сумму 1 666 руб. 35 коп., то сумма излишне перечисленной госпошлины в размере 666 руб. 35 коп. подлежит возврату ответчику.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 03 сентября 2008г. по делу № А51-7269/2008 36-201 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить КГУП «Примтеплоэнерго» из федерального бюджета  666  (шестьсот шестьдесят шесть) руб. 35 коп. госпошлины за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению № 3003 от 13.12.07г.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                              И.С. Чижиков

Судьи                                                                          С.В. Шевченко

Л.Ю. Ротко