Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 по делу n А51-10418/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

г.Владивосток, ул. 1-ая Морская, 2

П О С Т А Н О В Л Е Н И Еарбитражного суда апелляционной инстанции именем Российской Федерации

г. Владивосток                                                   Дело № А51-10418/2006 6-230

«21» января 2009 г.                                                             05АП-1767/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2009г. Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего:   Н.И. Фадеевой

судей: Шевченко С.В., Яковенко И.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лотоцкой С.В.

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО «Лесозаводский комбинат хлебопродуктов»-Ковалев Е.В. (паспорт 05 03 198469, доверенность от 05.12.2008 г.)

от КГУП «Государственное агентство по продовольствию Приморского края» - Моисеенко Г.П. (паспорт 05 04 049847, доверенность от 04.08.2008 №9),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КГУП «Государственное агентство по продовольствию Приморского края» на определение  от  «01» августа 2008г. по делу № А51-10418/2006 6-230 Арбитражного суда Приморского края  судьи Н.А. Полукарова,

по иску: МУП «Жилищно-эксплуатационное управление» г. Лесозаводска

к ОАО «Лесозаводский комбинат хлебопродуктов»

о взыскании 142 655 рублей - заявление о процессуальном правопреемстве

установил: КГУП «Государственное агентство по продовольствию Приморского края» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о процессуальном правопреемстве и просит заменить МУП «Жилищно-эксплуатационное управление» г.Лесозаводска на КГУП «Государственное агентство по продовольствию Приморского края».

Определением суда от 01.08.08г. в удовлетворении заявления КГУП «Государственное агентство по продовольствию Приморского края» о процессуальном правопреемстве по делу №А51-10418/2006 6-230 отказано.

Не согласившись с определением суда, КГУП «Государственное агентство по продовольствию Приморского края», обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование своих доводов указывает, что данное определение вынесено с нарушением норм материального права, без оценки пояснений КГУП «Государственное агентство по продовольствию Приморского края», указывает, что предусмотренная Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»  процедура уступки права требования направлена исключительно на защиту прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, только лишь с целью наиболее полного взыскания денежных средств в конкурсную массу должника, при этом продажа данного права требования на открытых торгах с оценкой её рыночной стоимости, публикацией объявления в СМИ экономически нецелесообразна. Полагает, что данной сделкой права ни одной из сторон не нарушены, состав и размер кредиторской задолженности должника остались в том же размере.

В судебном заседании представитель КГУП «Государственное агентство по продовольствию Приморского края» изложил доводы по апелляционной жалобе, просил определение отменить в связи с нарушением судом норм материального права.

Представитель ОАО «Лесозаводский комбинат хлебопродуктов» изложил свои возражении по апелляционной жалобе, просил определение оставить в силе.

МУП «Жилищно-эксплуатационное управление» г.Лесозаводска в судебное заседание не явилось, поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

Правильность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского суда от 26.10.2006 по делу №А51-10418/2006 6-230 МУП ЖЭУ г.Лесозаводска отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО «Лесозаводский комбинат хлебопродуктов» 138387 рублей задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда от 29.03.2005.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.03.2007 решение суда от 26.10.2006 отменено, с ОАО «Лесозаводский комбинат хлебопродуктов» в пользу МУП «Жилищно - эксплутационное управление» взыскано 138 387 рублей неосновательного обогащении и 4 268 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску. 19.03.2007 выдан исполнительный лист №098655.

03.06.2008 между МУП «Жилищно-эксплуатационное управление» г.Лесозаводска и КГУП «Государственное агентство по продовольствию Приморского края» заключен договор уступки права требования №28.

В соответствии с указанным договором к цессионарию переходит право требования к ОАО «Лесозаводский комбинат хлебопродуктов» задолженности в размере 142 655 рублей, в том числе 138 387 рублей неосновательного обогащения и 4 268 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Заключение вышеназванного договора послужило основанием обращения КГУП «Государственное агентство по продовольствию Приморского края» в арбитражный суд с заявлением о правопреемстве.

Статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно указанной норме, под правопреемством понимается переход прав и обязанностей от одного лица правопредшественника к другому лицу правопреемнику, заменяющему его в правоотношении в силу закона или по соглашению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно статьям 166, 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна с момента ее совершения и является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Арбитражный суд первой инстанции, определяя какие обстоятельства имеют значение для дела и учитывая, что решением Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2005г. по делу № А51-7571/2005 26-91Б в отношении МУП «Жилищно-эксплуатационное управление» введено конкурсное производство, проверил соответствие договора цессии, положенного в основу заявления о процессуальном правопреемстве, на предмет соответствия его требованиям закона, в том числе на соответствие положениям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и установил, что договор уступки права требования № 28 от 03.06.2008г. заключен с нарушением норм закона.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что поскольку положениями ст. 140 и пп. 3, 5 ст. 111 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в императивной форме установлен порядок и условия совершения сделок по уступке прав требования, которые не были соблюдены при уступке прав требования МУП «Жилищно-эксплуатационное управление» г. Лесозаводска по договору уступки права требования №28, следовательно, данная сделка является недействительной и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявления КГУП «Государственное агентство по продовольствию Приморского края» о процессуальном правопреемстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку заявитель в обоснование своих доводов не сослался на нормы материального права. Кроме того, как было указано ранее, поскольку в отношении МУП «Жилищно-эксплуатационное управление» г. Лесозаводска введено конкурсное производство, в данной ситуации при уступке прав требования следует учитывать положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», который в императивной форме регламентирует порядок и  условия совершения подобных сделок.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления  о процессуальном правопреемстве, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от «01» августа 2008г. по делу № А51-10418/2006 6-230  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                              Н.И. Фадеева

Судьи                                                                          С.В. Шевченко

И.Л. Яковенко