Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 по делу n А51-12934/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

г.Владивосток, ул. 1-ая Морская, 2

  именем Российской Федерации П О С Т А Н О В Л Е Н И Е арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                   Дело № А51-12934/2005 7-256

«20» января 2009 г.                                                            № 05АП-2137/2008

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 13 января 2009г., постановление в полном объеме на основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено 20 января 2009 г.

          Пятый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего:   С.В. Шевченко

судей:                                   Н.А. Скрипки, И.С. Чижикова

при ведении протокола судебного заседания: судьей Н.А. Скрипкой

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Лесозаводское ЖБИ» - директор Дюндик И.П. (протокол № 1 от 24.05.2004, паспорт 0500 278515).

от ОАО «Элекросервис» - Строгач Т.И. (дов. № 11-505 от 10.11.2008, паспорт 0508 523254).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Элекросервис»

на решение от «09» сентября 2008г. по делу № А51-12934/2005 7-256

Арбитражного суда Приморского края судьи Т.В. Нинюк

по иску ООО «Лесозаводское ЖБИ»

к ОАО «Элекросервис»

о взыскании 166 746 руб. и встречное исковое заявление ОАО «Электросервис» к ООО «Лесозаводское ЖБИ» о взыскании 62 835 руб. 90 коп.

установил:

ООО «Лесозаводское ЖБИ» обратилось в суд с исковым заявлением к ОАО «Элекросервис» о взыскании 144 130 руб. 19 коп., из них 127 117 руб. сумма убытков, возникших в результате перечисления денежных средств в качестве предоплаты по незаключенному договору энергоснабжения и 17 013 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 28.05.2004 по 31.07.2005.

ОАО «Элекросервис» обратилось к ООО «Лесозаводское ЖБИ» со встречным иском о взыскании 62 835 руб. 90 коп. задолженности по исполнению соглашения о переводе долга от 02.04.2004 по договору энергоснабжения № 251 от 30.11.2001.

Решением от 31.08.2007 с ОАО «Электросервис» в пользу ООО «Лесозаводское ЖБИ» взыскано 67 464 руб. 56 коп. основного долга, 3 264 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Во взыскании остальной суммы иска ООО «Лесозаводское ЖБИ» отказано. С ООО «Лесозаводское ЖБИ» в пользу ОАО «Элекросервис» по встречному иску взыскано 62 835 руб. 90 коп.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.12.2007 решение от 31.08.2007 оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 05.05.2008 решение от 31.08.2007 и постановление от 13.12.2007 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил исковые требования и просил взыскать 174 391 руб. 80 коп., из них 127 117 руб. основного долга, 47 274 руб. 80 коп. – проценты за период с 01.05.2005 по 01.09.2008. Кроме того, просил взыскать судебные расходы в сумме 54 050 руб. 91 коп.

Решением от 09.09.2008 с ОАО «Электросервис» в пользу ООО «Лесозаводское ЖБИ» взыскано 204 360 руб. 96 коп., из них 119 223 руб. 80 коп. сумма неосновательного обогащения, 51 617 руб. 25 коп. - проценты, 28 799 руб. 70 коп. командировочные и расходы на представителя. В удовлетворении первоначальных исковых требований в сумме 3 550 руб. 75 коп. отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Электросервис» обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя решение суда, ОАО «Электросервис» просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указаывает на необоснованность выводов суда о недействительности выполненных работ по договору подряда, поскольку работы по договору выполнены в полном объеме, что подтверждено актом совместного обследования электроустановок ООО «Лесозаводское ЖБИ» от 05.10.2005, составленным с участием государственного инспектора Управления по технологическому и экономическому надзору Ростехнадзора по Приморскому краю. При отказе одной из сторон от подписания акта о сдаче результата работ подрядчиком и приемки его заказчиком, в силу п. 4 ст. 753 ГК РФ акт является признанием выполненных работ. Полагает, что вывод суда о том, что соглашение о переводе долга заключено без письменного согласия временного управляющего при введении процедуры наблюдения, является несостоятельным, поскольку в силу п. 2 ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при заключении данного соглашения согласия временного управляющего не требовалось.

Истец считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение проверяется в порядке ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что письмом от 19.05.2004 ООО «Лесозаводское ЖБИ» направило ОАО «Электросервис» пакет документов для заключения договора энергоснабжения на 2004 год.

Письмом от 15.03.2005 ООО «Лесозаводское ЖБИ» обратилось к ОАО «Электросервис» о направлении в его адрес договора на потребление электроэнергии, сообщив о внесении предоплаты в сумме 120 000 рублей.

Ссылаясь на не заключение договора сторонами, на составленный ими 01.05.2005 акт сверки, по которому сальдо в пользу ООО «Лесозаводское ЖБИ» значится в размере 127 117 рублей, истец обратился с претензией к ответчику о возвращении указанной суммы на его расчетный счет.

Уклонение ОАО «Электросервис» от расчетов с ООО «Лесозаводом ЖБИ» в добровольном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Предъявляя встречное требование к ООО «Лесозаводское ЖБИ», ОАО «Электросервис» сослалось на заключение между ООО «Олимпстрой» ОАО «Стройтрест №3» - первоначальным должником и ООО «Аренда», ООО «Лесозаводское ЖБИ», ООО  «Торгово - производственная компания «Терма», а также ИП Ляшенко С.А. и ИП Сташковым Н.А. - новыми должниками соглашение о переводе долга от 02.04.2004, по условиям которого первоначальный должник переводит на новых должников, а новые должники принимают на себя исполнение обязательства первоначального должника, вытекающего из договора энергоснабжения №251 от 30.11.2001, заключенного между первоначальным должником и ОАО «Электросервис», по оплате перерасчета по акту от 04.06.2003 в сумме 359 179 рублей 50 копеек в равных долях по 71 835 рублей 90 копеек на каждого нового должника.

02.04.2004 между истцом и ответчиком заключено соглашение о реструктуризации задолженности, согласно которому ответчик по встречному иску принял на себя исполнение обязательств первоначального должника - ООО «Олимпстрой» ОАО «Стройтрест №3». При этом стороны в соглашении о реструктуризации задолженности установили сроки оплаты указанной в п.1 задолженности в размере 71 835 руб. 90 коп.

ООО «Лесозаводское ЖБИ» нарушило, произведя единственный платеж в сумме 9000 рублей по платежному поручению №040 от 28.05.2004, исполнение принятых на себя обязательств по обоим соглашениям, что послужило основанием для предъявления ОАО «Электросервис» должнику встречного иска на сумму 62 835 рублей.

Требование ООО «Лесозаводское ЖБИ» о взыскании 174 391 руб. 80 коп. мотивировано тем, что ответчик неосновательно обогатился на сумму 127 117 руб., поскольку договор энергоснабжения заключен не был. Перечисленная сумма подлежит возврату на основании ст. 1107 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчик частично исполнил отмененный судебный акт, перечислив 7 893 руб. 20 коп. Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, погашаются после суммы основного долга, в связи с чем истец необоснованно зачислил уплаченную сумму в счет погашения процентов, с учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма неосновательного обогащения составила 119 223 руб.80 коп.

Доводы ответчика о зачете стоимости выполненных работ по договору подряда №227 от 11.02.05, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание как несоответствующие ст. 702 ГК РФ, п.2.2 договора подряда.

Доказательств выполнения работ, акты формы 2 ответчик не представил. Факт неисполнения договора подтверждается и письмами истца от 08.11.05, от 03.11.05(т.2 лист. 11-12), от 15.06.06№8 (т.2 стр.73).

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Однако, как установлено судом, акт сверки на 01.05.2005 с указанием задолженности составлялся в конце июня. Поскольку 24.06.2005 истцом была заявлена претензия о возврате суммы до 01.07.2005, то суд первой инстанции правомерно принял возражения ответчика относительно начального срока начисления процентов. И с учетом неверно засчитанной суммы 7 893 руб. 20 коп. в счет оплаты процентов, правильно взыскал проценты в сумме 51 617 руб. 25 коп.

Встречные исковые требования основаны на неисполнении ООО «Лесозаводское ЖБИ» условий соглашения от 02.04.2004 о реструктуризации задолженности в сумме 71 835руб.90 коп. Данная задолженность возникла из соглашения о переводе долга от 02.04.2004, подписанного между ООО «Олимпстрой» ОАО «Стройтрест №3» и ОАО « Электросервис».

На момент подписания соглашения о переводе долга в отношении ООО «Олимпстрой» ОАО «Стройтрест №3» введена процедура наблюдения и утвержден временный управляющий (определение Арбитражного суда Приморского края от 05.11.2003 по делу № А 51-14548/2003 26-243Б).

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Закон о банкротстве не содержит прямого указания на оспоримый характер сделки, заключенной с упомянутыми нарушениями, следовательно, такие сделки являются ничтожными.

Установив, что соглашение о переводе долга подписано без согласия временного управляющего ООО «Олимпстрой» ОАО «Стройтрест №3», суд первой инстанции правомерно признал его ничтожными.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с правилами, установленными пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истец ссылается на договор на оказание юридических услуг от 17.10.2007, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 17.10.2007 на сумму 40 000 рублей, авансовые отчеты, железнодорожные билеты и командировочные удостоверения.

Истец оплатил услуги представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.10.2007 на сумму 40 000 рублей.

Однако, принимая во внимание количество проведенных судебных заседаний, в которых участвовал представитель, сложность, значимость и конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд первой инстанции правомерно в соответствии с критерием разумности судебных расходов, установленным ст. 110 АПК РФ, взыскал расходы в сумме 20 000 руб. А также командировочные расходы в сумме 8 799 руб. 70 коп., подтвержденные авансовыми отчетами, железнодорожными билетами и командировочными удостоверениями.

При изложенных обстоятельствах решение суда признается законным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 09.09.2008 по делу № А51-12934/2005 7-256 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий                                                           С.В. Шевченко

Судьи                                                                                   И.С. Чижиков

Н.А. Скрипка