Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 по делу n А24-4451/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2

тел./факс [phone], 215-098

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления оглашена «15» января 2009  г.

Полный текст изготовлен «20» января 2009г.

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-4451/2008

«20» января 2009г.

№ 05АП-2597/2008

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац,

судей: Т.А. Солохиной, Г.А. Симоновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Агапитовой О.А.

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление Тралового и Рефрижераторного Флота»

на решение (определение) от 17.10.2008

судьи О.Н. Бляхер

по делу А24-4451/2008 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Управление Тралового и Рефрижераторного Флота»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому

о признании частично недействительным решения от 31.07.2008 № 2586

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление Тралового и Рефрижераторного Флота» (сокращенное наименование ООО «УТРФ») (далее по тексту – «заявитель», «Общество» или «налогоплательщик») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (далее по тексту – «налоговый орган» или «Инспекция») о признании недействительным решения Инспекции от 31.07.2008 № 2586 «О возмещении частично сумм налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее – «НДС») в сумме 116.286 руб.

Решением суда от 17.10.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда, ООО «УТРФ» просит его отменить как вынесенное при неправильном применении норм материального права и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом при вынесении решения не учтены изменения налогового законодательства, а именно то, что в статью 148 Налогового кодекса РФ введен пункт 1.1, положения которого должны применяться к спорному периоду 2007 года. В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что в при установлении права налогоплательщика на налоговый вычет в спорном случае не имеет правого значения, осуществлялись ли перевозки между портами Российской Федерации или портами вне территории Российской Федерации. Заявитель указывает на то, что им был заключен договор тайм-чартера для вылова водных биологических ресурсов в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а не договор перевозки. В период с 30.08.2007 по 31.12.2007 судно находилось в районе промысла 6104 вне территории Российской Федерации. При этом факт вылова биоресурсов за пределами Российской Федерации, по мнению заявителя апелляционной жалобы, не имеет правого значения для рассматриваемого спора.

Общество считает, что в спорном случае подлежит применению подпункт 5 пункта 1.1 статьи 148 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которым местом реализации услуг, не перечисленных в подпункте 4.1 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса РФ, территория Российской Федерации не признается. В подтверждение своих доводов Общество ссылается на позицию Министерства финансов РФ, изложенную в письме от 18.07.2008 № 03-07-08/182. Кроме того, налогоплательщик  ссылается на пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились.

От ООО «УТРФ» в материалы дела поступила телеграмма от 11.01.2009 с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Общества.

ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому письменный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представила.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Материалами дела установлено, что ООО «УТРФ» представлена 20.02.2008 в ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2007 года, согласно которой налоговая база составила 957.172 руб., НДС исчислен в сумме  172.291 руб., к вычету заявлено 389.377 руб., НДС к возмещению составил  217.086 руб. При этом, в разделе 9 «Операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения); операции по реализации товаров (работ, услуг) местом реализации которых не признается территория Российской Федерации» отражена «Стоимость реализованных товаров (работ, услуг), без НДС» по коду операции 1010812 в размере 646.034 руб.

В ходе проведенной в порядке статей 31, 88 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) камеральной налоговой проверки представленной Обществом уточненной налоговой декларации налоговый орган пришел к выводу, что в нарушение пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса РФ налогоплательщиком занижена налоговая база для налогообложения НДС по реализации услуг аренды в сумме 646.034 руб. и не исчислен налог в сумме 116.286 руб. (646.034 х 18 %). Основанием для такового вывода Инспекции послужило неправомерное отражение Обществом выручки по договору аренды судна по коду 1010812 «Реализация товаров, местом реализации которых не признается территория РФ» в сумме 646.034 руб. с учетом положений абзаца 1 пункта 2 статьи 148 НК РФ.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией составлен акт № 4976 от 22.05.2008, на который налогоплательщиком представлены возражения, и 31.07.2008 вынесено решение № 2586 «О возмещении частично сумм налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» о возмещении ООО «УТРФ» НДС в сумме 100.800 руб. и отказе Обществу в возмещении НДС в сумме 116.286 руб.

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением № 2586 от 31.07.2008 в части отказа в возмещении НДС в сумме 116.286 руб., Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что Общество (Судовладелец) по договору аренды судна от 16.08.2007 № 17/5-21А, заключенного с ОАО «Рыболовецкий колхоз имени Чапаева» (Арендатор), с учетом дополнительного соглашения к договору от 16.08.2007, предоставляло последнему судно РМС «Линдгольм» в аренду с экипажем на срок с 16.08.2007 по 31.12.2007 для осуществления производственной деятельности по вылову рыбы-сырца.

Согласно дополнительному соглашению от 16.08.2007 к договору аренды судна от 16.08.2007 № 17/5-21А размер арендной платы составил 3.800 руб. за 1 тонну добытого сырца.

По акту приема-передачи судно РМС «Линдгольм» сдано в аренду ОАО «Рыболовецкий колхоз имени Чапаева» 20.08.2007.

Согласно акту № 0000003 03 от 30.09.2007, счет-фактуре № 5 от 05.09.2007  стоимость услуги по сдаче судна РМС «Линдгольм» в аренду в сентябре 2007 года по договору от 16.08.2007 № 17/5-21А составила 646.003, 80 руб. (без НДС). Данная операция отражена заявителем в книге продаж за сентябрь 2007 года.

Полученную по договору аренды судна сумму арендной платы заявитель не включил  в состав налоговой базы при исчислении НДС за сентябрь 2007 года.

Позиция заявителя сводится к необходимости применения не общего, а особого порядка определения места реализации оказанных им услуг на основании подпункта 5 пункта 1.1 статьи 148 НК РФ как оказанных за пределами территории Российской Федерации.

Проверяя на соответствие действующему законодательству решение налогового органа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что местом реализации Обществом услуг по сдаче в аренду судна РМС «Линдгольм» в целях использования судна для промысла водных биологических ресурсов признается территория Российской Федерации в соответствии подпунктом 5 пункта 1 статьи 148 НК РФ.

Коллегия считает данный вывод суда правомерным в силу следующего:

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Порядок определения места реализации работ (услуг) в целях применения НДС регламентируется положениями статьи 148 НК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 148 НК РФ, в редакции Федерального закона от 29.05.2002 № 57-ФЗ, в целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации местом осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя, которые предоставляют в пользование воздушные суда, морские суда или суда внутреннего плавания по договору аренды (фрахтования на время) с экипажем, а также услуги по перевозке, не признается территория Российской Федерации, если перевозка осуществляется между портами, находящимися за пределами территории Российской Федерации.

Таким образом, услуги по предоставлению во временное пользование (фрахтование на время) морского судна с экипажем освобождаются от обложения НДС при условии использования арендуемого судна для перевозок между портами, находящимися за пределами территории Российской Федерации.

С учетом обстоятельств настоящего дела положение абзаца 2 пункта 2 статьи 148 НК РФ к спорным правоотношениям не применимо, поскольку судно РМС «Линдгольм» передано Обществом в аренду ОАО «Рыболовецкий колхоз имени Чапаева» в г. Петропавловске-Камчатском на территории  Российской Федерации. Оказанные заявителем услуги не отвечают признакам (транспортировки), а также не являются услугами, непосредственно связанными с транспортировкой или фрахтованием, то есть сопутствующими услугами, а представляют собой непосредственно услуги по передаче судна в аренду (фрахт) с экипажем.

Из содержания договора аренды следует, что судно использовалось фрахтователем (Арендатором) для осуществления производственной деятельности по вылову рыбы-сырца. Район промысла в договоре аренды судна от 16.08.2007 № 17/5-21А и акте приема-передачи судна РМС «Линдгольм» в аренду ОАО «Рыболовецкий колхоз имени Чапаева» от 20.08.2007 не указан.

Из письма Федерального государственного унитарного предприятия Камчатского центра связи и мониторинга (КЦСМ) Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству от 05.06.2008 исх. № 05/1538 следует, что судно вышло на промысел из п. Петропавловск-Камчатский в Тихоокеанскую подзону Южных Курил (район Малой Курильской гряды), где находилось до 14.11.2007.

Каких-либо доказательств использования судна РМС «Линдгольм» в сентябре 2007 года за пределами исключительной экономической зоны Российский Федерации, статус которой определен Федеральным законом от 17.12.1998 № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации», налогоплательщик не представил.

Наличие разрешения № 25-546, выданного 29.08.2007 Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю на 2007 год на ведение промысла сайры в районе промысла 6104 на судне РМС «Линдгольм», собственником которого является ООО «УТРФ», а владельцем квот – ОАО «РК им. Чапаева» на срок с 30.08.2007 по 31.12.2007, не влияет на не подтверждение налогоплательщиком  реализации спорных услуг за пределами территории Российской Федерации.

Кроме того, оценив заключенный Обществом с ОАО «Рыболовецкий колхоз имени Чапаева» договор аренды судна от 16.08.2007 № 17/5-21А, с учетом положений статьи 2 КТМ РФ, коллегия считает, что оказанные Обществом услуги не отвечают признакам перевозки (транспортировки), а также не являются услугами, непосредственно связанными с перевозкой, транспортировкой или фрахтованием.

В связи с этим не подлежит применению в данном случае и положение подпункта 5 пункта 1.1 (введен Федеральным законом от 22.07.2005 № 119-ФЗ) статьи 148 НК РФ, в соответствии с которым в целях настоящей главы местом реализации работ (услуг) не признается территория Российской Федерации, если услуги по перевозке (транспортировке) и услуги (работы), непосредственно связанные с перевозкой, транспортировкой, фрахтованием, не перечислены в подпунктах 4.1 и 4.2 пункта 1 настоящей статьи.

Учитывая специфику спорных отношений по сдаче заявителем судна в аренду с экипажем и невозможность применения в данном случае положений абзаца 2 пункта 2, подпункта 5 пункта 1.1 статьи 148 НК РФ, в спорном случае место реализации услуги по предоставлению судна в аренду на территории Российской Федерации определяется по подпункту 5 пункта 1 статьи 148 НК РФ.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 148 НК РФ в целях настоящей главы местом реализации работ (услуг) признается территория Российской Федерации, если деятельность организации или индивидуального предпринимателя, которые выполняют работы (оказывают услуги), осуществляется на территории Российской Федерации (в части выполнения видов работ (оказания видов услуг), не предусмотренных подпунктами 1 - 4.1 настоящего пункта). (в редакции Федеральных законов от 29.12.2000 № 166-ФЗ, от 22.07.2005 № 119-ФЗ).

На основании указанных норм, учитывая фактически осуществленные Обществом операции по реализации услуг по договору аренды судна с экипажем исключительно для промысла водных биологических ресурсов, место организации услуг российской организацией определяется по месту осуществления деятельности организации, оказывающей такие услуги.

Поскольку местом деятельности Общества, согласно пункту 2 статьи 148 НК РФ, является территория Российской Федерации, то местом реализации услуг по сдаче судна в аренду признается территория Российской Федерации, и соответственно такие работы (услуги), оказанные Обществом по вышеуказанному договору, подлежат налогообложению НДС.

С учетом изложенного, отказ Инспекции заявителю в возмещении НДС в сумме 116.286 руб. является правомерным.

Доводы заявителя о нарушении срока проведения камеральной налоговой проверки, заявленные в суде первой инстанции, были предметом оценки суда и обоснованно им отклонены.

Ссылка заявителя на письмо Министерства финансов РФ от 18.07.2008 № 03-07-08/182, коллегией не принимается, поскольку данное письмо не является нормативным правовым актом.

Остальные возражения заявителя апелляционной жалобы проверены и отклонены коллегией как несостоятельные в силу изложенного выше по тексту постановления.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.10.2008 по делу А24-4451/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд, принявший решение, в течение двух месяцев.

Председательствующий               

З.Д. Бац

Судьи

Т.А. Солохина

Г.А. Симонова