Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2009 по делу n №А51-9067/06 19-149. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2

тел./факс [phone], 215-098

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления оглашена «14» января 2009г.

Полный текст изготовлен «19» января 2009г.

г. Владивосток                                      Дело

№А51-9067/06 19-149

«19» января 2009г.

№05АП – 2121/2008

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: Н.А. Скрипка, С.В. Шевченко

при ведении протокола судебного заседания судьей Шевченко С.В.

при участии:

от истца: Дубинин С.А. (дов. № 38/09 от 23.12.08г., паспорт 05 00 174505)

от Администрации Лесозаводского городского округа: Тебякин В.Ю. (дов. № 46 от 30.12.08, паспорт 05 01 394184)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Лесозаводского городского округа на решение  Арбитражного суда Приморского края от  27.08.2008 по делу № А51-9067/06 19-149 судьи Овчинникова В.В.

по иску  краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Лесозаводский»

к МУЗ «Лесозаводская Центральная городская больница», муниципальному образованию Лесозаводского городского округа в лице Администрации Лесозаводского городского округа.

о взыскании 2 842 781 руб.

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» обратилось в суд с иском о взыскании с муниципального учреждения здравоохранения Лесозаводская Центральная городская больница и Администрации Лесозаводского городского округа Приморского края 3 623 806 рублей 95 копеек основного долга за тепловую энергию, поставленную по договору энергоснабжения № 22 от 01.08.01 в период с октября 2005 года по декабрь 2006 года.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2008 по данному делу исковые требования удовлетворены в сумме 5 260 543 рубля 39 копеек с учетом представленных уточнений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.10.2007 судебный акт отменен, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06 февраля 2008 года удовлетворено ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика на муниципальное образование Лесозаводского городского округа в лице Администрации Лесозаводского городского округа.

В порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении размера предъявленных требований: взыскать с Администрации Лесозаводского городского округа Приморского края 2 842 781 рубль основного долга за услуги по теплоснабжению в декабре 2004 года, феврале 2005 года, с 24 апреля по 30 апреля 2005 года, с октября по декабрь 2005 года.

Решением суда от 27.08.08г. исковые требования удовлетворены в уточненном объеме за счет муниципальной казны Администрации Лесозаводского городского округа. В иске к МУЗ «Лесозаводская Центральная городская больница» отказано.

Не согласившись с решением суда, Администрация Лесозаводского городского округа обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что ежемесячными актами сверок по договору № 22 от 01.08.02 подтверждается отсутствие задолженности. Судом первой инстанции не учтены в качестве оплаты по договору оплаты по постановлению № 844 от 19.09.02, № 868 от 30.09.02, № 1123 от 26.12.02г. Также сторонами произведен зачет на сумму 3 176 346 руб., что подтверждается актами сверок, письмами истца № 1591 от 12.12.05, № 1151 от 01.09.06. Указанные оплаты не могли быть засчитаны по договору от 01.12.2001г., поскольку по нему задолженность отсутствовала. Несостоятелен довод истца о проведении зачета на сумму 3 176 346 руб. с МУП ПОК и ТС, так как ответчик задолженности перед указанной организацией не имел.

В дополнениях к жалобе указывает, что доказательством оплаты долга является проведение зачетов на основании постановлений № 844 от 19.09.02, № 868 от 30.09.02, № 1123 от 26.12.02, что подтверждено судебными актами по делу № А51-2412/2007 13-64.

КГУП «Примтеплоэнерго» по доводам жалобы возразило, пояснив, что в тексте постановлений № 844 от 19.09.02, № 868 от 30.09.02, № 1123 от 26.12.02 не указано по какому договору производится зачет, в связи с чем суммы зачетов относились истцом на погашение задолженности только за 2002 год. В распоряжении № 17-р от 14.01.02г. указан зачет за централизованную поставку топлива, а не за тепловую энергию в горячей воде. Акты сверок не могут служить доказательствами проведения зачета.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.08.2002 между МУЗ «Лесозаводская центральная городская больница» и КГУП «Примтеплоэнерго» заключен договор энергоснабжения в горячей воде № 22. по условиям которого истец принял на себя обязанность подавать ответчику тепловую энергию в горячей воде, а ответчик обязался оплачивать принятую энергию.

В приложениях № 1, 2 к договору стороны согласовали объекты, потребляющие тепловую энергию, и объемы ее поставок.

Из пункта 6.4. следует, что договор заключен с условием ежегодной пролонгации при отсутствии заявлений об отказе от его исполнения, что свидетельствует о его действии в спорный период.

В соответствии с п. 3.7. договора оплата за тепловую энергию в текущем расчетном периоде производится ответчиком самостоятельно, в соответствии с установленными периодами платежа путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. Окончательный расчет за потребленную тепловую энергию производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным с учетом ранее произведенных платежей.

Судом первой инстанции установлено, что декабре 2004, феврале 2005, с 24 апреля по 30 апреля 2005, с октября по декабрь 2005 истцом осуществлена поставка тепловой энергии на объекты абонента в количестве 3 893,8 Гкал на общую сумму 5 719 281 руб. 80 коп.

Оплата потребленной энергии производилась не в полном объеме. Задолженность составила 2 842 781 руб.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Установив факт неисполнения обязательств по оплате потребленной энергии, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее:

08.06.2005г. ответчик уведомил истца о произведенном зачете требований на сумму 1 343 170 руб. 60 коп. по счет-фактуре № 518\012 о 24.03.05г.

Также по распоряжению от 25.02.05 № 37-р в счет оплаты за теплоэнергию в отопительном сезоне 2004-2005 главным врачом МУЗ «Лесозаводская городская центральная больница» истцу передано 607,837 тонны топочного мазута на сумму 3 039 695, 58 руб. (акт приема передачи 25.02.05г.)

Постановлениями № 153 от 25.02.05, № 225 от 28.03.05, распоряжениями № 107-р от 28.04.05, № 201-р от 27.07.05, № 342-р от 29.11.2005, № 367-р от 20.12.05 Администрацией Лесозаводска производились зачеты за тепловую энергию на суммы 500 000 руб., 700 000 руб., 1 696 525 руб., 1 638 700 руб., 115 805,26 руб., 1 015 000 руб.

Сторонами ежемесячно составлялись акты сверок, из которых следует отсутствие задолженности за спорный период.

Нельзя признать обоснованным вывод суда первой инстанции о проведении зачета по постановлениям № 844 от 19.09.02, № 868 от 30.09.02, № 1123 от 26.12.02 за задолженность начала 2002 года, поскольку доказательств ее наличия именно в начале 2002 не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у ответчика задолженности за тепловую энергию в спорный период, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имелось.

По изложенным основаниям обжалуемое решение подлежит отмене, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 27 августа 2008г. по делу № А51-9067/06 19-149 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с КГУП «Примтеплоэнерго» в доход федерального бюджета 25 714 (двадцать пять тысяч семьсот четырнадцать) рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с КГУП «Примтеплоэнерго» в пользу Администрации Лесозаводского городского округа 1 000 (одна тысяча) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий               

И.С. Чижиков

Судьи

С.В. Шевченко

Н.А. Скрипка