Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2009 по делу n А59-5981/2008. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

690007 г.Владивосток, ул. 1-ая Морская, д. 2, 4

тел/факс 215-098, тел.215-069,215-063

http://5aas.arbitr.ru/

  именем Российской Федерации П О С Т А Н О В Л Е Н И Е арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                       Дело №А59-5981/2008-С9

19 января 2009г.                                                           №05 АП -3041/2008

Резолютивная часть постановления  оглашена 15 января 2009 года,  постановление в полном объеме на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  изготовлено 19 января 2009 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд   в составе:

председательствующего судьи Н.А. Скрипки

судей: Н.И. Фадеевой, И.С. Чижикова

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.А. Скрипкой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Сахалинской области

на определение от  24 ноября 2008 года по делу № А59-5981/2008-С9

Арбитражного суда Сахалинской области   судьи О.А. Портновой

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  России №2 по Сахалинской области о признании отсутствующего должника – Общества с ограниченной ответственностью «Томарисбыт» несостоятельным (банкротом)

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  России №2 по Сахалинской области обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Томарисбыт» несостоятельным (банкротом) в порядке статей 227-230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 24.11.2008 заявление возвращено заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве). Судебный акт мотивирован тем, что уполномоченный орган не представил доказательства невозможности исключения должника из Единого государственного реестра юридический лиц в административном порядке.

Обжалуя в апелляционном порядке состоявшийся по делу судебный акт, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №2 по Сахалинской области просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что Общество не обладает признаками недействующего юридического лица, установленных статьей 21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ  «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и в его отношении невозможно принять решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Уполномоченный орган и должник, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителей уполномоченного органа и должника.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции счел обжалуемый судебный акт подлежащий отмене в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве установлено, что в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно признал, что установленный пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве признак отсутствующего должника в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Томарисбыт» отсутствует. Данный вывод арбитражного суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и нормам Закона о банкротстве.

Однако, статьей 230 Закона о банкротстве предусмотрено, что положения о банкротстве отсутствующего должника применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В соответствии со статьей 21.1  Закона о регистрации фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом) признается юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету. Такое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц  недействующих юридических в административном порядке.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 67 от 20.12.2006 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» указал, что, рассматривая вопрос о принятии заявления налогового органа о принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке или о признании юридического лица банкротом, судам необходимо проверять, не является ли юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа. Соблюдение этого порядка не проверяется, если в силу закона к юридическому лицу не может применяться процедура исключения из реестра по решению регистрирующего органа.

При поступлении заявления налогового органа о принудительной ликвидации или о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона о регистрации, данное заявление возвращается арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда решение об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не принято ввиду поступления возражений на основании пункта 4 статьи 21.1 Закона о регистрации или признано недействительным в судебном порядке.

Вместе с тем, к заявлению уполномоченного органа приложен бухгалтерский баланс должника за 2 квартал 2008 года. Также к заявлению представлен отчет о прибылях и убытках Общества с ограниченной ответственностью «Томарисбыт» за 2 квартал 2008 года, согласно которому выручка от продажи товаров, продукции, работ, услуг составила 9395 тыс.рублей, что свидетельствует о наличии предпринимательской деятельности должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции счел обоснованным довод заявителя жалобы о том, что Общество не обладает признаками недействующего юридического лица, установленных статьей 21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ  «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и в его отношении невозможно принять решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке.

Приложенные к заявлению уполномоченного органа документы  свидетельствуют об отсутствии у должника имущества  достаточного для покрытия судебных расходов в связи с делом о банкротстве, что является основанием для применения положений о банкротстве отсутствующего должника, предусмотренные статьей 230 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления уполномоченного органа в связи с непредставлением доказательств соблюдения административного порядка исключения Общества с ограниченной ответственностью «Томарисбыт» из ЕГРЮЛ, а также доказательств невозможности его применения в данном случае.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а вопрос о принятии заявления уполномоченного органа о признании Общества с ограниченной ответственностью «Томарисбыт» банкротом - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области определение от  24 ноября 2008 года по делу № А59-5981/2008-С9 отменить, направить вопрос о принятии заявления Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  России №2 по Сахалинской области о признании Общества с ограниченной ответственностью «Томарисбыт» банкротом - на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий:                                                           Н.А. Скрипка

Судьи:                                                                                          И.С. Чижиков

Н.И. Фадеева