Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2009 по делу n А51-10706/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2

тел./факс [phone], 215-098

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления оглашена «15» января 2009г.

Полный текст изготовлен «16» января 2009г.

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-10706/2008 8-295

«16» января 2009г.

№ 05АП-2571/2008

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Бац З.Д.

судей: Симоновой Г.А., Солохиной Т.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Агапитовой О.А.

при участии:

лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Приморскому краю на решение Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2008, принятое судьей Голоузовой О.В. по делу № А51-10706/208 8-295 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Продукты плюс» к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Приморскому краю о признании недействительным постановления № 18-211/08 от 08.08.2008;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Продукты плюс» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №18-211/08 от 08.08.2008г. по делу об административном правонарушении, принятого Управлением  Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю (далее - Управление, административный орган).

Решением от 23.10.2008 Арбитражный суд Приморского края заявленные Обществом требования удовлетворил в полном объеме, а именно: Постановление № 18-211/08г. об административном правонарушении от 28.07.2008, вынесенное Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю в отношении Общества было признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой об его отмене и принятии по делу нового судебного акта. Так, заявитель апелляционной жалобы считает, что оспариваемый судебный акт вынесен необоснованно, так как выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование своих доводов, управление указывает, что протокол об административном правонарушении был составлен 28.07.2008 в связи с прибытием законного представителя Общества в Находкинский отдел Управления. Устная информация, полученная от специалистов Находкинского отдела Управления, присутствующих при составлении указанного протокола, по мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствует о том, что протокол от 28.07.2008 составлялся в присутствии законного представителя Общества, который отказался от подписи протокола и от его получения. Таким образом, Управление полагает, что требования ст. 28.2 КоАП РФ не были нарушены.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не согласен с удовлетворением судом первой инстанции ходатайства Общества о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении,  так как считает причины пропуска указанного срока неуважительными.

Определением пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 апелляционная жалоба административного органа принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили. Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Продукты плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.12.2007 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Находке Приморского края за основным государственным регистрационным номером 1072508004546, о чем выдано свидетельство серии 25 № 002882476.

25.07.2008 Управлением в соответствии с планом взаимодействия с правоохранительными органами на посту ДПС на перекрестке автодорог г.Находка - г.Партизанск, г.Находка - п.Врангель был проведен совместный рейд по вопросам соблюдения ветеринарного законодательства Российской Федерации при транспортировке продукции животного происхождения.

В ходе проведения рейда сотрудниками Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и инспектором Дорожно-патрульной службы были выявлены следующие нарушения: в 11 часов 55 минут была остановлена автомашина-термос марки MITSUBISHI FUSO FIGHTER с государственным номером А 162 НА. При досмотре транспортного средства сотрудниками Управления и ДПС в автомобиле было обнаружено мясо - свинина мороженная общим весом 196,420кг. и кальмар мороженный - 10кг. без ветеринарных сопроводительных документов.

В результате проведенного проверочного мероприятия Управлением было выдано экспедитору ООО «Продукты Плюс» Михайловой Т.В. предписание №000620 от 25.07.2008г.: представить ветеринарные сопроводительные документы на свинину мороженную (196,420 кг), кальмар мороженный (10кг), а также 28.07.2008г. составлен протокол об административном правонарушении № 18-211/08.

Постановлением по делу об административном правонарушении №18-211/08 от 08.08.2008г. общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.6 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с  вынесенным постановлением, заявитель обратился  в Арбитражный суд Приморского края с требованием о признании незаконным и об отмене Постановления №18-211/08 от 08.08.2008г.

Суд первой инстанции требования Общества удовлетворил, поскольку пришел к выводу о том, что административным органом при принятии оспариваемого постановления были допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия суда апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционною жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

28.07.2008 Управлением были направлены по юридическому адресу Общества (г.Находка, ул.Портовая, 68) письмо с уведомлением о необходимости явки законного представителя 08.08.2008 в 10-00 для составления протокола об административном правонарушении, а также определение об истребовании документов.

В соответствии с почтовым уведомлением (номер штрих кода 692909 04 00251 1 – лист дела 40) о вручении  данное извещение, а также определение об истребовании сведений было получено генеральным директором Общества Ли Г.Б. 31.07.2008.

28.07.2008 административным органом был составлен протокол об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Статьей 25.4 КоАП РФ предусмотрено, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

При этом законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (часть 2).

При этом законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должны быть разъяснены права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 Кодекса). Кроме того, законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении и данное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

Как следует из материалов дела, в тексте протокола об административном правонарушении от 28.07.2008 №18-211/08 отсутствуют указания на личное присутствие законного представителя Общества - генерального директора Ли Г.Б. при составлении протокола и его роспись. Графы «объяснения законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», «подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, его представителя» не заполнены, роспись директора в указанных графах отсутствует. При этом в протоколе подчеркнута фраза о том, что представитель отказался от получения протокола, однако, данное обстоятельство не было зафиксировано (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ).

Факт составления административного протокола в присутствии своего представителя Общество отрицает.

В силу пункта 4 статьи 210 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности факта составления протокола в присутствии законного представителя Общества.

Как следует из смысла ст. 28.2 КоАП РФ  в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте составления протокола.

В материалах административного дела отсутствуют доказательства уведомления Общества о времени и месте составления протокола 28.07.2008. Напротив, материалами дела подтверждается тот факт, что Общество для составления протокола об административном правонарушении было приглашено на 10-00 часов 08.08.2008.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушит право привлекаемого лица на защиту. Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ в силу статьи 64 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» вышеуказанное нарушение порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о признании незаконным и отмене постановления № 18-211/08 от 08.08.2008.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности удовлетворения судом первой инстанции ходатайства Общества о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, апелляционная коллегия считает несостоятельным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал причины пропуска процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении  уважительными, так как согласно материалам дела директор Общества Ли Г.Б. с 01.08.2008 по 10.09.2008 находился в длительной командировке в г. Хабаровске (приказ № 46 от 29.07.2008).

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено обжалование восстановления пропущенного процессуального срока (в отличие от отказа в восстановлении процессуального права - пункт 6 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда и для удовлетворения кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2008 по делу № А51-10706/2008 8-295 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий               

Бац З.Д.

Судьи

Солохина Т.А.

Симонова Г.А.