Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2009 по делу n А51-4552/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

690007 г.Владивосток, ул. 1-ая Морская, д. 2, 4

тел/факс 215-098, тел.215-069,215-063

http://5aas.arbitr.ru/

 именем Российской ФедерацииП О С Т А Н О В Л Е Н И Е арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Владивосток                                                    Дело № А51-4552/2008 13-127

19 января 2009г.                                                          № 05АП-2311/2008

Резолютивная часть постановления  оглашена 15 января 2009 года,  постановления в полном объеме на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  изготовлено 19 января 2009  года.

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

в составе

председательствующего: Н.А. Скрипки,

судей: И.С. Чижикова, С.В. Шевченко

при ведении протокола судебного заседания судьей И.С. Чижиковым

при участии:

от Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей

Уссурийского городского округа – Крамаренко А.А., паспорт 0503 469852 выдан 12.09.2003, доверенность №3 от 01.01.2009,

от ООО «Комплект-Сервис» - Попова Е.В., паспорт 0500 180310 выдан 07.12.2000, доверенность от 31.12.2008,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Комплект-Сервис»

на решение Арбитражного суда Приморского края

от 03.09.2008г. по делу № А51-4552/2008 13-127, принятое судьей Н.А. Анасенко,

по иску ООО «Комплект-Сервис»

к Уссурийскому муниципальному унитарному предприятию тепловых сетей

Уссурийского городского округа

о взыскании 67 249 041 рублей 03 копеек

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплект-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Уссурийскому муниципальному унитарному предприятию тепловых сетей Уссурийского городского округа о взыскании 67 249 041 рублей 07 копеек, из них: 66 739 648руб. 35 коп. основного долга, 509 392 руб. 95 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворены ходатайства истца об уменьшении суммы иска по основному долгу до 184 094 руб 84 коп в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности платежными поручениями № № 130 от 21.05.2008г, 880 от 24.04.2008г, 925 от 30.04.2008г, 105 от 19.05.2008г, 114 от 20.05.2008г, 133 от 21.05.2008г, 937 от 19.08.08г и допущенной при подаче искового заявления арифметической ошибкой в расчете суммы основного долга; увеличении периода просрочки платежа с 21.04.2008 года по 25.08.2008 года на сумму 2068125 руб.

Решением суда от 03.09.2008 с Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комплект-Сервис» взыскано 184 094 рубля 84 копейки основного долга, 20 681 рубль –процентов. В остальной части исковых требований отказано.

Обжалуя в апелляционном порядке состоявшееся по делу решение суда, Общество с ограниченной ответственностью «Комплект-Сервис» просило его отменить. Так, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд необоснованно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер процентов до 20 681 рубля.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Комплект-Сервис» в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа в судебном заседании, в отзыве на жалобу просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно материалам дела, 03.09.2007 года между ООО «Комплект-сервис» (Поставщик) и Уссурийским муниципальным унитарным предприятием тепловых сетей Уссурийского городского округа (Покупатель) заключен договор на поставку нефтепродуктов №2007 (с протоколом разногласий), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить нефтепродукты, покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить поставленную продукцию.

В соответствии с пунктами 2.1, 4.1 договора условия и сроки поставки, порядок оплаты товара оговариваются сторонами в Приложениях к договору.

Согласно приложениям №1 от 10.11.2007, № 2 от 25.12.2007 года к договору № 2007 от 03.09.2007 года истец поставил ответчику в ноябре 2007 года, январе 2008 года 8 758, 85 тонн мазута топочного на общую сумму 96 222 159 руб.

Как следует из материалов дела, оплата поставленного товара согласно пункту 4 Приложения № 1 от 10.11.2007 года, пункту 6 Приложения № 2 от 25.12.2007 года осуществляется в течение 90 дней по факту прибытия нефтепродуктов.

В нарушение условий договора № 2007 от 03.09.2005года оплата стоимости поставленного товара произведена Уссурийским муниципальным унитарным предприятием тепловых сетей Уссурийского городского округа платежными поручениями частично, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ", акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438). Для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

При таких обстоятельствах, учитывая установленную в пункте 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупностью представленных по настоящему делу доказательств достоверно подтверждается наличие между сторонами договорных отношений, связанных с исполнением обязательств по поставке мазута топочного.

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Оценив представленные в материалы дела товарные накладные, счета –фактуры, акты сверки взаимных расчетов  суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности  заявленных исковых требований о взыскании 184 094 руб. 84 коп. основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как разъяснено в пункте 7 Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13 и постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Поскольку имело место со стороны ответчика неправомерное удержание денежных средств, то суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и, учитывая компенсационную природу процентов, уменьшения их размера до 20 681 руб. применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшая взыскиваемые с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд первой инстанции исходил из несоразмерности предъявленной ко взысканию с ответчика суммы процентов (2 068 125 руб.) последствиям нарушения обязательства.

Довод заявителя жалобы о наличии убытков в связи с привлечением кредитных средств судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку истец взял кредит до наступления срока оплаты поставленного топлива, поэтому возникшие убытки в виде оплаты за пользование кредитом не находятся в причинной связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного мазута. Кроме того, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены доказательства причиненных убытков в виде штрафных санкций на сумму 900 тыс.руб. (в виде увеличения цены на товар), уплаченных контрагенту, у которого приобретался мазут для его дальнейшей поставки ответчику.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения взыскиваемых с ответчика процентов до 20 681 руб. соответствует установленным обстоятельствам дела и сделаны с правильным применением статей 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая в совокупности все изложенное, апелляционный суд пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Новых, документально и нормативно обоснованных доводов, влекущих на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края  от 03.09.2008г. по делу № А51-4552/2008 13-127 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Комплект-Сервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:                                                      Н.А. Скрипка

 

Судьи:                                                                                     С.В. Шевченко

И.С. Чижиков