Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2008 по делу n А51-427/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный cуд

690007, г. Владивосток, ул. 1-ая Морская, 2,4

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток

14 июля 2008 г.                                                     Дело № А51-427/2008 30-28

05АП-152/2008

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании «01» июля 2008 г., мотивированное постановление изготовлено «14» июля 2008 г. на основании статьи 176 АПК РФ.

Пятый арбитражный апелляционный суд 

в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой,

судей: Н.В. Алферовой, З.Д. Бац

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуцалюк С.В.

при участии в заседании: 

от ООО «Горняк»: генеральный директор Васильченко В.Ф., выписка из протокола внеочередного общего собрания участников от 25.04.2008; Осадчий В.Н. представитель по доверенности со специальными полномочиями б/н от 28.03.2008 сроком на 3 года;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю:  заместитель начальника отдела кадрового, юридического и информационного обеспечения  Пильгун М.В. по доверенности № 26 от 02.06.2008 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2008, удостоверение № 0181 от 04.06.2007;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горняк»

на решение Арбитражного суда Приморского края от 08.05.2008 по делу № А51-427/2008 30-28, принятое судьей Л.Л. Кузюра

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горняк»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю

о признании незаконным и отмене постановления от 09.10.2007 № 30/823-07,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Горняк» (далее по тексту – «заявитель» или «Общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю (далее по тексту – «административный орган» или «Управление Росприроднадзора Приморскому краю») от 09.10.2007 № 30/823-07.

Решением от 08.05.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда, Общество просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что из текста Сводного заключения Экспертной комиссии Государственной экологической экспертизы Приморского краевого комитета охраны окружающей среды и природных ресурсов Минприроды Российской Федерации по «Схеме разработки месторождения морской ракуши и лечебных грязей «Ясное» в бухте Экспедиция залива Петра Великого Японского моря» № 10/689 от 11.04.1995 следует, что Обществу установлен пятилетний срок для проведения работ и не указано, с какого момента начинает истекать названный срок: с момента получения заключения или с момента начала проведения работ. В связи с этим, по мнению заявителя, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица в соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Вывод суда о том, что месторождение «Ясное» и «Бухта Экспедиции» это совершенно разные природные объекты, заявитель считает ошибочным, поскольку это различные названия одной и той же местности.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что административный орган не привел достаточных и однозначных доводов вины Общества, а также ссылается на то, что из акта проверки, протокола и постановления по делу об административном правонарушении следует, что все действия административного органа по выявлению вмененного заявителю правонарушения произведены в п. Славянка и г. Владивостоке, в то время так месторождение «Ясное» и «Бухта Экспедиции» находятся на удалении от п. Славянка не менее, чем в 60 км.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление Росприроднадзора по Приморскому краю в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами заявителя апелляционной жалобы не согласилось. Привлечение Общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.4 КоАП РФ административный орган считает правомерным, поскольку Общество осуществляло разработку месторождения «Бухта Экспедиции» (добычу лечебных грязей из водного объекта, расположенного во внутренних морских водах Российской Федерации), не имея положительного заключения государственной экологической экспертизы на проведение данных работ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно материалам дела основным видом деятельности ООО «Горняк» является геологическая разведка и добыча лечебных грязей и морской ракуши на месторождении «Бухта Экспедиции» залива Петра Великого Японского моря. Общество осуществляет свою деятельность в соответствии с лицензией на право пользования недрами ВЛВ № 01297 МЭ от 11.10.2004, выданную на срок до 28.09.2015.

С 15.09.2007 по 28.09.2007 на основании распоряжения руководителя Управления Росприроднадзора по Приморскому краю от 11.09.2007 № 127 государственными инспекторами Российской Федерации по контролю и надзору в сфере природопользования по Приморскому краю в присутствии генерального директора ООО «Горняк» Васильченко В. Ф. проведена плановая комплексная проверка соблюдения Обществом требований Федерального закона «О недрах», земельного, водного законодательства, в ходе которой выявлены нарушения водного законодательства, Федеральных законов «О недрах» и «Об экологической экспертизе».

По результатам проверки составлен акт № 30 проверки соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 15.09.2007- 28.09.2007, врученный генеральному директору Общества 03.10.2007.

03.10.2007 государственным инспектором Российской Федерации по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю в присутствии генерального директора Общества составлен протокол № 30/823-07 об административном правонарушении и 09.10.2007 вынесено постановление № 30/823-07, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении разработки и добычи лечебных грязей     месторождения «Бухта Экспедиции» без положительного заключения государственной  экологической экспертизы, и  привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 50 000, 00 руб.

Считая постановление административного органа от 09.10.2007 №30/823-07 незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

В силу пунктов 1, 2 статьи 34 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» государственная экологическая экспертиза хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море является обязательной мерой по защите морской среды и природных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря; организуется и проводится федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Государственной экологической экспертизе подлежат все виды хозяйственной и иной деятельности независимо от их сметной стоимости, ведомственной принадлежности и форм собственности.

Все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря.

В соответствии с частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей. (в редакции. Федеральных законов от 26.12.2005 № 183-ФЗ, от 22.06.2007 № 116-ФЗ).

Материалами дела установлено, что Общество имеет лицензию от 24.09.2004 ВЛВ № 01297 МЭ на добычу лечебных грязей и морской ракуши на месторождении «Ясное».

Согласно протокола Территориальной комиссии по запасам полезных ископаемых при Главном управлении природных ресурсов и охраны окружающей среды МГТР России по Приморскому краю от 17.01.2003 № 37 месторождение  морской  ракуши  «Ясное»  переименовано  в участок морской ракуши «Ясное» в составе месторождения лечебных грязей «Бухта Экспедиции».

В результате геологоразведочных работ, проведенных собственной геологоразведочной службой ООО «Горняк», Обществом открыто и разведано месторождение лечебных грязей «Бухта Экспедиции».

При этом заявитель имеет Сводное заключение Экспертной комиссии Государственной экологической экспертизы Приморского краевого комитета охраны окружающей среды и природных ресурсов Минприроды Российской Федерации по «Схеме разработки месторождения морской ракуши и лечебных грязей «Ясное» от 23.06.1995, в котором заявителю разрешено доизучение и экспериментальная добыча лечебных илов и сопутствующей ракуши в пределах контура месторождения с целью уточнения медицинских свойств илов месторождения «Ясное», выбора наиболее приемлемого и экологически безопасного варианта добычи и уточнения возможных последствий технического процесса и технологии полной переработки добытого полезного ископаемого в течение 5 лет.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что месторождение «Ясное» и «Бухта Экспедиции» это различные названия одной и той же местности, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку из протокола № 370 от 26.03.3003 заседания Территориальной комиссии по запасам полезных ископаемых при Главном управлении природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Приморскому краю по рассмотрению материалов отчета «Результаты поисковых и оценочных работ на лечебные грязи «Бухте Экспедиции» залива Петра Великого в Японском море Приморского края Российской Федерации» следует, что месторождение «Ясное» занимает примерно 5 % площади «Бухты Экспедиции»

Данный срок положительного заключения государственной экологической экспертизы и соответственно право осуществления изучения и экспериментальной добычи илов на месторождении «Ясное», подлежит исчислению с момента выдачи разрешения (23.06.1995), а не с момента начала проведения работ по разработке месторождения как полагает заявитель апелляционной жалобы, и истек 23.06.2000.

В отношении разработки месторождения «Бухта Экспедиции» Общество разрешения не имеет.

Факт осуществления Обществом деятельности по разведке и добыче лечебных грязей и морской ракуши на месторождении «Бухта Экспедиции» без положительного заключения экологической экспертизы подтверждается актом проверки от 15.09.-28.09.2007 № 30, протоколом об административном правонарушении от 03.10.2007 № 30/823/07, объяснительной к протоколу генерального директора Васильченко В. Ф., из которой следует, что в 2005-2007 г.г. Обществом добыто 46,5 тонн лечебной грязи, в том числе за 2007 год на 30.05.207. - 20,00 тонн.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, выразившегося в осуществлении Обществом деятельности по разведке и добыче лечебных грязей месторождения «Бухта Экспедиции» без положительного заключения экологической экспертизы, что влечет привлечение Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что административным органом не доказана вина Общества во вмененном ему правонарушении, коллегией не принимается как несостоятельный.

Довод заявителя о том, что «Технологическая схема разработки месторождения лечебных грязей «Бухта Экспедиции» разработана и сдана на согласование в Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Приморскому краю 11.09.2006, и после внесения изменений в «Условия  пользования недрами  к лицензии  ВЛВ  № 01297  МЭ»  в части сроков разработки и утверждения проекта округа горно-санитарной охраны  04.04.2008    «Технологически схема разработки месторождения лечебных грязей  «Бухта Экспедиция) сдана   на  согласование   в   Управление   по   технологическому экологическому надзору Ростехнадзора по Приморскому краю, что свидетельствует о том, что тем самым Обществом предприняты все зависящие от него меры по получению положительного заключения государственной экологической экспертизы на осуществление разработки и добычи лечебной грязи месторождения «Бухта Экспедиции», был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку основанием для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной  частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ явилось осуществление Обществом разработки (разведка и добыча) месторождения   «Бухта Экспедиции» без положительного заключения государственной экологической экспертизы, а не факт отсутствия у Общества  положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Коллегией проверен порядок привлечения Общества к административной ответственности и его нарушений не установлено. Срок для привлечения заявителя к ответственности административным органом не пропущен.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении от 03.10.2007 № 30/823-07 не указана конкретная норма права, которая была нарушена, а лишь дается перечень статей трех федеральных законов, сам по себе в силу изложенного ранее по тексту постановления не является безусловным основанием признания