Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 по делу n А59-1475/08С9. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

г.Владивосток, ул. 1-ая Морская, 2

  именем Российской Федерации П О С Т А Н О В Л Е Н И Е арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                             Дело № А59-1475/08 С9

«16» января 2009г.                                                                № 05АП-1797/2008

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 15 января 2009г., постановление в полном объеме на основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено 16 января 2009г.

          Пятый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего:   С.В. Шевченко

судей:                                   Н.А. Скрипки, И.С. Чижикова

при ведении протокола судебного заседания: судьей С.В. Шевченко

при участии в судебном заседании представителей:

от Некоммерческого партнерства Общество взаимного страхования «Сахалинское страховое общество» - представитель не явился.

от Специализированного кредитного потребительского кооператива «Сахалинское общество кредитования малого бизнеса» - представитель не явился.

от ИП Гончаровой Л.Н. – представитель не явился.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства Общество взаимного страхования «Сахалинское страховое общество»

на решение от «07» августа 2008 г. по делу № А59-1475/08 С9

Арбитражного суда Сахалинской области судьи О.А. Портновой

по иску Некоммерческого партнерства Общество взаимного страхования «Сахалинское страховое общество»

к Специализированному кредитному потребительскому кооперативу «Сахалинское общество кредитования малого бизнеса»

третье лицо: ИП Гончарова Л.Н.

о признании недействительным страхового акта от 22.07.2007 и взыскании 34 501 руб. 70 коп.

установил:         

          Некоммерческое партнерство Общество взаимного страхования «Сахалинское страховое общество» обратилось в суд с иском к Специализированному кредитному потребительскому кооперативу «Сахалинское общество кредитования малого бизнеса», третье лицо ИП Гончарова Л.И. о признании недействительным страхового акта и необоснованно полученного страхового возмещения.

          В судебном заседании 06.08.2008 истец изменил основание иска, полагает, что оспариваемый акт является сделкой, так как порождает обязательства сторон по отношению друг к другу, указал, что директор Некоммерческого партнерства Общество взаимного страхования «Сахалинское страховое общество», подписывая оспариваемый акт, вышел за пределы своих полномочий.

Решением от 07.08.2008 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Некоммерческое партнерство Общество взаимного страхования «Сахалинское страховое общество» обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя решение суда, Некоммерческое партнерство Общество взаимного страхования «Сахалинское страховое общество» просит его отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку судом исследовались документы, не заверенные надлежащим образом, которые в силу ст. 75 АПК РФ не являются надлежащими доказательствами. Указывает, что поскольку страховой акт не подписан страховщиком, то он не может порождать каких-либо обязательств.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Решение проверяется в порядке ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что 08.11.2006 между Некоммерческим партнерством Общество взаимного страхования «Сахалинское страховое общество» (страховщик) и ИП Гончаровой Л.И. (страхователь) заключен договор страхования имущества предприятия от 08.11.2006 № И-150-06. Страхователю выдан страховой полис № 07440.

В силу п. 1.3 договора выгодоприобретателем является Специализированный кредитный потребительский кооператив «Сахалинское общество страхования кредитования малого бизнеса» в размере непогашенных обязательств, имущественный интерес которого основан на договоре залога № 141-И\3 от 02.11.2006.

Пунктами 2.1 и 2.2 договора установлено, что застрахованными являются товарно-материальные ценности, расположенные по адресу: 1) г. Невельск, ул. Ленина, 54 ТЦ «Успех»; 2) ТЦ «Спектр» г. Невельск, ул. Ленина, 1; 3) г. Холмск ул. Советская, 77. В качестве страхового случая указано, в том числе, и землетрясения.

Пунктом 2.14 договора установлено, что страховое возмещение выплачивается в течение 30 банковских дней после подписания страхового акта в сумме, пропорциональной отношению страховой суммы к страховой стоимости.

В результате землетрясения, произошедшего в городе Невельске Сахалинской области 02.08.2007, застрахованному имуществу причинен ущерб в сумме 208 221 руб., что подтверждено страховым актом № 13/07 от 22.08.2007.

Полагая, что страховой акт от 22.08.2007 был составлен под влиянием заблуждения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Требование Некоммерческого партнерства Общество взаимного страхования «Сахалинское страховое общество» о признании страхового акта недействительным в силу части 1 статьи 178 ГК РФ мотивировано заблуждением истца относительно предоставления всех документов, подтверждающих факт и размер причиненного ущерба, а также на основании ст. 178 ГК РФ, как сделки, совершенной лицом с превышением своих полномочий.

В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В силу ст. 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица – его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено, что обязательства сторон возникли на основании договора № И-150-06 от 08.11.06, п. 1.1 которого установлена обязанность истца при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю (ИП Гончаровой Л.Н.) или иному лицу, в пользу которого заключен договора (ответчику по данному делу), причиненный вследствие этого события ущерб имуществу в пределах страховой суммы, установленной п. 2.3 договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор в силу ст. 307 ГК РФ является основанием возникновения обязательств сторон, устанавливает порядок и условия его исполнения и порождает соответствующие взаимные права и обязанности сторон, а оспариваемый истцом страховой акт № 13/07 от 22.08.2007 лишь констатирует факт причинения ущерба страхователю, отражает страховое решение и приводит расчет страхового возмещения. Кроме того, страховое возмещение выплачивается лишь после подписания страхового акта (п. 2.14), что свидетельствует о том, что данный документ является вторичным и составляется в рамках договора страхования.

При таких обстоятельствах, учитывая установленную в пункте 2 статьи 71 АПК РФ обязанность арбитражного суда оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленными по настоящему делу доказательствами достоверно подтверждается то обстоятельство, что оспариваемый страховой акт не направлен на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а является лишь фактом, удостоверяющим наступление страхового случая, что свидетельствует об отсутствии оснований для рассмотрения страхового акта как сделки, которая может быть признана недействительной в порядке ст. ст. 174, 178 ГК РФ. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции ст. 68, ч. 8 ст. 75 АПК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данные документы были представлены самим истцом. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что истец, приводя указанные доводы с целью отмены судебного акта, в то же время не оспаривает факт наступления страхового случая, на основании которого выплачивается страховое возмещение, каких-либо доказательств в опровержение содержания документов, представленных в ксерокопиях, арбитражному суду не представил.

При изложенных обстоятельствах решение суда признается законным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                                   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.08.2008 по делу № А59-1475/08 С9 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Некоммерческому партнерству Общество взаимного страхования «Сахалинское страховое общество» из федерального бюджета госпошлину в размере 381 (триста восемьдесят один) руб., излишне уплаченную по квитанции СБ8567/0086 от 05.09.2008.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа  в двухмесячный срок через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий                                                С.В. Шевченко   Судьи                                                                               Н.А. Скрипка

И.С. Чижиков