Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 по делу n А51-9001/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

г.Владивосток, ул. 1-ая Морская, 2

  именем Российской Федерации П О С Т А Н О В Л Е Н И Е арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                   Дело № А51-9001/2007 14-336

«16» января 2009 г.                                                            № 05АП-2327/2008

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 13 января 2009г., постановление в полном объеме на основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено 16 января 2009г.

          Пятый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего:   С.В. Шевченко

судей:                                   Н.А. Скрипки, И.С. Чижикова

при ведении протокола судебного заседания: судьей И.С. Чижиковым

при участии в судебном заседании представителей:

от прокуратуры – Барабаш Е.Н. (уд. № 110623).

от Администрации г. Владивостока – Гамзаева И.Р. (уд. № 2704 от 23.12.2008, дов. № 1-3/56 от 12.01.2009).

от ОАО «Владивосток Авиа» - Егорова Л.А. (паспорт 0503 599900, дов. № 1907 от 22.09.2008).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Заместителя прокурора Приморского края

на решение от «18» сентября 2008 г. по делу № А51-9001/2007 14-336

Арбитражного суда Приморского края судьи А.К. Калягина

по иску заместителя прокурора Приморского края

к Администрации г. Владивостока, ОАО «Владивосток Авиа»

о признании недействительными сделок

установил:

Заместитель прокурора Приморского края обратился с исковыми требованиями к Администрации г. Владивостока, ОАО «Владивосток Авиа» о признании недействительными сделки по выполнению перевозки пассажиров в форме чартера от 28.01.2006, договоров на оказание услуг № 268-241/06, № 268-242/06, № 268-243/06 от 24.03.2006.

Решением от 23.11.2007 сделка по выполнению в форме чартера ОАО «Владивосток Авиа» 28.11.2006 на вертолете МИ-8 перевозки пассажиров, являющихся должностными лицами Администрации г. Владивостока по маршруту Владивосток-остров Русский-Владивосток признана недействительной. Договоры на оказание услуг № 268-241/06, № 268-242/06, № 268-243/06 от 24.03.2006, заключенные между ОАО «Владивосток Авиа» и Администрацией г. Владивостока, также признаны недействительными.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.03.2008 решение от 23.11.2007 оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 03.07.2008 решение от 23.11.2007, постановление от 25.03.2008 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Решением от 18.09.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заместитель прокурора края обратился в суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя решение суда, заявитель просит его отменить как вынесенное с нарушением норм материального права. Полагает необоснованными ссылки суда первой инстанции на ст.ст. 70,71 БК РФ, поскольку данные нормы предусматривают возможность оплаты бюджетными учреждениями товаров, работ и услуг на сумму не более 200 000 руб. без заключения государственных и муниципальных контрактов в случае осуществления подобных расходов для собственных нужд. Указывает, что договоры от 24.03.2006 заключены Администрацией г. Владивостока с целью скрыть незаконную сделку от 28.01.2006, в связи с чем договоры от 24.03.2006 являются притворными.

Ответчики считают, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просят оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение проверяется в порядке ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что 28.01.2006 Администрация г. Владивостока обратилась к ОАО «Владивосток Авиа» с заявкой на полет по маршруту Владивосток – остров Русский – Владивосток с целью перевозки пассажиров.

28.01.2006 ОАО «Владивосток Авиа» на вертолете МИ-8 выполнило чартерную перевозку пассажиров, являющихся должностными лицами Администрации г. Владивостока, по указанному этим ответчиком маршруту. На осуществление данного полета двенадцати пассажирам были выданы авиабилеты.

31.01.2006 ОАО «Владивосток Авиа» согласно акту № 000169 выставило Администрации г. Владивостока счет-фактуру № 190 от 31.01.2006 на сумму 131 562 руб. Счет-фактура № 190 от 31.01.2006 Администрацией г. Владивостока на момент рассмотрения дела не оплачена.

24.03.2006 ответчики заключили договоры на оказание услуг №№ 268-241/06, 268-242/06, 268-243/06, предметами которых являлось выполнение перевозки пассажиров, багажа и груза по заявке Администрации г. Владивостока на воздушном судне ОАО «Владивосток Авиа» 28.01.2006, 14.02.2006, 01.03.2006 соответственно.

Согласно п. 4.1 договоров от 24.03.2006 стоимость услуг по каждому договору составляет 43 854 руб.

24.03.2006 платежными поручениями №№ 665, 666, 667 Администрация г. Владивостока оплатила оказанные ОАО «Владивосток Авиа» по договорам от 24.03.2006 услуги на общую сумму131 562 руб.

Считая договоры от 24.03.2006 притворными, заключенными с целью скрыть сделку от 28.01.2006, которая совершена в нарушение ФЗ «О размещении заказов» (в редакции от 31.12.2005 № 207-ФЗ), истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 171 ГК РФ притворная сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Давая оценку спорным договорам, арбитражный суд исходил из общих требований, закрепленных в статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 71 БК РФ, действовавшей ко дню заключения спорной сделки, и упомянутого закона все закупки бюджетными учреждениями товаров, работ и услуг на сумму свыше 2000 минимальных размеров оплаты труда осуществляются исключительно на основе государственных или муниципальных контрактов.

Указывая на необходимость применения ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», с учетом положений этой нормы БК РФ, постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 24 разъяснено, что приобретение бюджетными учреждениями для собственных нужд товаров, работ и услуг на сумму, не превышающую 200 000 руб., осуществляется на основании договоров, заключенных в обычном порядке в соответствии с общими правилами, установленными ГК РФ.

Исходя из объема принятых Администрацией г. Владивостока обязательств по оплате услуг исполнителя, стоимостью по сметам в сумме 131 562 руб., суд сделал правильный вывод о том, что спорная сделка не противоречит Федеральному закону от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В связи с этим необоснованными являются доводы истца о несоответствии сделки от 28.01.2006 нормам ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Данная сделка ответчиков является законной, соответствует требованиям норм ФЗ «О размещении заказов», иных нормативных актов.

Предъявляя по настоящему делу исковые требования по основаниям притворности договоров от 24.03.2006, заключения данных договоров с целью прикрытия незаконной сделки от 28.01.2006, суд верно указал, что истец должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами, в том числе, обстоятельство незаконности сделки от 28.01.2006, обстоятельство направленности волеизъявления ответчиков при заключении договоров от 24.03.2006 лишь на прикрытие сделки от 28.01.2006.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако истец не представил доказательств того, что ответчики при заключении договоров чартера № № 268-241/06, 268-242/06,268-243/06 от 24.03.2006 преследовали достижение иных правовых последствий. В материалах дела имеются доказательства исполнения чартера и его оплата.

Однако, поскольку сделка от 28.01.2006 законна, распространение ответчиками согласно ст. 425 ГК РФ действия договоров от 24.03.2006 на отношения по перевозке пассажиров, багажа и груза на воздушном судне ОАО «Владивосток Авиа» 28.01.2006 не противоречит нормам действующего законодательства, а также, поскольку, как к отношениям ответчиков по сделке от 28.01.2006, так и к отношениям ответчиков по договорам от 24.03.2006 применяются нормы Главы 40 «Перевозка» ГК РФ, само по себе обстоятельство распространения действия договоров от 24.03.2006 на отношения по перевозке пассажиров, багажа и груза на воздушном судне ОАО «Владивосток Авиа» 28.01.2006 не может свидетельствовать о наличии направленного только на прикрытие сделки от 28.01.2006 волеизъявления ответчиков при заключении договоров от 24.03.2006.

При таких обстоятельствах, истец не подтвердил достаточными и достоверными доказательствами обстоятельство незаконности сделки от 28.01.2006, обстоятельство направленности волеизъявления ответчиков при заключении договоров от 24.03.2006 лишь на прикрытие сделки от 28.01.2006. Данное обстоятельство является подтверждением факта недоказанности наличия в оспариваемых по настоящему делу сделках признаков недействительности, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных по настоящему делу исковых требований.

При изложенных обстоятельствах решение суда признается законным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2008 по делу № А51-9001/2007 14-336 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа  в двухмесячный срок через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий                                                С.В. Шевченко   Судьи                                                                               Н.А. Скрипка

И.С. Чижиков