Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 по делу n А51-8974/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

690007, г.Владивосток, ул. 1-я Морская, 2

тел./факс [phone], 215-098

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления оглашена 14.01.2009. Полный текст изготовлен 16.01.2009.

г.Владивосток

16 января  2009г.                                                        Дело №А51-8974/2008  42-310

                                                                                     №05АП-2514/2008

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Г.А. Симоновой

судей Т.А. Солохиной, З.Д. Бац

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агапитовой О.А.

при участии

от Пустыревой Н.Н. - лично, паспорт 05 02 993120, выдан 23.07.2002 Ленинским РУВД г. Владивостока;

от ОСП по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа - Писаревская А.А. по доверенности № 856 от 22.12.2008 года на представительство, сроком до 31.12.2009 года, удостоверение ТО 092580, действительно по 14.11.2011 года;

от ООО «Агентство «Известия-Неделя-АТР» - представитель не явился, извещены надлежаще.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Пустыревой Натальи Николаевны на решение Арбитражного суда Приморского края от 10 октября 2008г. по делу №А51-8974/2008 42-310, принятое судьей Калягиным А.К. по жалобе Пустыревой Натальи Николаевны к Отделу судебных приставов-исполнителей по Фрунзенскому району г. Владивостока Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

заинтересованное лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Агентство «Известия-Неделя-АТР»

о признании постановления незаконным

 установил:

Пустырева Наталья Николаевны обратилась с заявлением о признании незаконным постановления от 13.08.2008 судебного пристава-исполнителя Отдела по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Писаревской А.А. о наложении на заявителя штрафа в размере 1000 рублей за неисполнение требования данного судебного пристава-исполнителя от 13.08.2008 № 5/16532/394/41/2008 о предоставлении помещения для осмотра.

Решением суда от 10.10.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое постановление соответствует Федеральному закону «Об исполнительном производстве», КоАП РФ. Вина Пустыревой Н.Н. в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ доказана материалами дела.

Пустырева Н.Н., не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу. В доводах жалобы указывает, что в постановлении судебного пристава-исполнителя не указано какое конкретно помещение по адресу: г. Владивосток, ул. Хабаровская, 2 требовалось предоставить для осмотра, и какое помещение не было представлено для осмотра заявителем. В материалах дела имеется заявление Пустыревой Н.Н. от 11.08.2008, которое содержит просьбу разъяснить дату, место и время проведения исполнительных действий, которые будет производиться в соответствии с требованием судебного пристава-исполнителя, врученным заявителю. Никакого ответа на данное заявление не последовало. Доказательств того, что квартира и нежилые помещения являются одним и тем же объектом недвижимости материалы дела не содержат, в установленном законом порядке государственная регистрация права на кв.2 по ул. Хабаровская, 2 в г. Владивостоке не производилась. Также суд не дал оценку представленной Пустыревой Н.Н. выписке из ЕГРП от 01.09.2008, на нежилые помещения площадью 43,8 кв.м. по адресу: г. Владивосток, ул. Хабаровская, 2, в которой указано, что в отношении данного помещения обременения не зарегистрированы, правопритязаний нет.  Также заявитель указывает на то, что она не является должником ООО «Агентство «Известия-Неделя-АТР», т.к. не имеет никаких обязательств в отношении данного Общества.

Пустырева Н.Н. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ОСП по Фрунзенскому району г. Владивостока с жалобой не согласилась, считает решение суда законным и обоснованным, представлен письменный отзыв с приложением копии акта выхода на место от 08.08.2008.

ООО «Агентство «Известия-Неделя-АТР» извещенное о времени и месте судебного разбирательства своего представителя в суд не направило.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит по следующим обстоятельствам.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

         На основании определения Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2008 по делу №А51-11698/2007 28-378 по заявлению ООО «Агентство «Известия-Неделя-АТР» к администрации г. Владивостока, МУ Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости был выдан исполнительный лист, которым Пустыревой Наталье Николаевне запрещалось производить действия по выселению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Известия-Неделя-АТР» из занимаемого помещения по адресу: г. Владивосток, ул. Хабаровская, 2 кв.2, общей площадью 43,8 кв.м., а также действия по  отчуждению указанного помещения до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-11698/2007 28-378.

         02.04.2008 судебным приставом-исполнителем Отдела по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Рушульской Н.Е. принято постановление о возбуждении исполнительного производства №5/16532/394/41/2008 по исполнению вышеуказанного судебного акта.

         Требованием от 13.08.2008 №5/16532/394 судебный пристав-исполнитель Писаревская А.А. известила Пустыреву Н.Н. о возбуждении исполнительного производства, и необходимости в соответствии со статьями 12,14 Федерального закона «О судебных приставах-исполнителях» немедленно предоставить помещение по адресу: г. Владивосток, ул. Хабаровская, 2 кв.2, для осмотра. Указанное требование получено Пустыревой Н.Н.  13.08.2008.

         Согласно заявлению Пустыревой Н.Н.  от той же даты, она отказалась выполнить требование о предоставлении помещения по ул. Хабаровской, д. кв.2 для осмотра, указав на то, что не является его собственником, поскольку в ее собственности находятся нежилые помещения общей площадью 43,8 кв.м. в жилом доме по ул. Хабаровской, 2. Вещей ООО «Агентство «Известия-Неделя-АТР» в принадлежащих ей помещениях не находится, доказательств подтверждающих право заинтересованного лица на спорное помещение не представлено, от участия в осмотре помещения Общество отказалось.

         В связи с неисполнением требования о предоставлении помещения для осмотра, судебный пристав-исполнитель ОСП по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа Писаревская А.А. приняла постановление о наложении на Пустыреву Н.Н. штрафа в размере 1000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

         Не согласившись с принятым постановлением,  Пустырева А.А. обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями.

         Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, коллегия пришла к следующему.

         Согласно статье 17.14 КоАП РФ нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

         В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

         Невыполнение законных требований  судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

         В силу статьи 115 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным частью 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу.

         Судом установлено, что требование судебного пристава-исполнителя от 13.08.2008 о немедленном предоставлении помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Хабаровская, 2 кв.2 Пустыревой Н.Н. выполнено не было. Данное обстоятельство не оспаривается самим заявителем.

         В обоснование жалобы Пустырева Н.Н. указала, что в требовании не было указано место совершения исполнительных действий. Данный довод судом отклоняется, поскольку из требования видно, что местом совершения исполнительных действий является помещение общей площадью 43,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Хабаровская, 2 кв.2.

         Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.09.2008 Пустырева Н.Н. владеет на праве собственности нежилыми помещениями в здании (жилой дом, лит.1), назначение объекта: учрежденческое, площадью 43,8 кв.м, расположенными в г. Владивостоке, ул. Хабаровская, 2. В соответствии с сообщением ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» №88415 от 26.08.2008 по данным технической инвентаризации от 14.11.1989 помещение лит.1, находящееся в полуподвальном этаже, номера на поэтажном плане 1-6 площадью 43,8 кв.м., расположенное по ул. Хабаровской, 2 в г. Владивостоке, в инвентарном деле обозначается как квартира №2. Сведений о переводе вышеуказанного объекта из жилого в нежилой фонд не имеется.

         Как видно из материалов дела, в требовании от 13.08.2008 содержится указание на то, что действия по осмотру совершаются во исполнение исполнительного листа по делу №А51-11698/2007 28-378 от 27.03.2008, выданного Арбитражным судом Приморского края, которым Пустыревой Н.Н. запрещено производить действия по выселению ООО «Агентство «Известия-Неделя-АТР» из занимаемого помещения по адресу: г. Владивосток, ул. Хабаровская, 2, общей площадью 43,8 кв.м, либо отчуждать данное имущество.

         Коллегия, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришла к выводу о том, что помещение, подлежащее осмотру в соответствии с требованием судебного пристава-исполнителя от 13.08.2008 и жилые помещения, принадлежащие на праве собственности Пустыревой Н.Н., по существу представляют собой один и тот же объект недвижимости.

         Более того, обеспечительные меры, в связи с принятием которых было возбуждено исполнительное производство приняты в отношении объекта недвижимости, спор о статусе которого существует в рамках дела №А51-11698/2007 28-378 о признании торгов по продаже нежилых помещений недействительными и договора купли-продажи. При таких обстоятельствах, должник по исполнительному документу – Пустырева Н.Н. знала о том, какое именно помещение подлежало немедленному осмотру.

         Из акта выхода на место от 08.08.2008, приобщенного к материалам дела следует, что из помещения по адресу: г. Владивосток, ул. Хабаровская, 2 кв.2 вещи не выносились, дверь закрыта. Со слов соседей 07.08.2008 двумя мужчинами из указанного помещения были вынесены диван и шкаф. Поскольку Пустырева Н.Н. отсутствовала, произвести осмотр спорного помещения не представилось возможным. 

        Заявитель не представила суду доказательств наличия объективных причин невозможности предоставить для осмотра, принадлежащие ей на праве собственности помещения.

         Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что в действиях Пустыревой Н.Н. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, следовательно, судебный пристав-исполнитель принял законное и обоснованное решение о привлечении Пустыревой Н.Н. к административной ответственности по названной норме права. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.  

 В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

         Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный  суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 10 октября 2008г. по делу №А51-8974/2008 42-310 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                                  Г.А. Симонова

Судьи                                                                             Т.А. Солохина

                                                                                           З.Д. Бац