Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 по делу n А51-5105/0814. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

г.Владивосток, ул. 1-ая Морская, 2

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ П О С Т А Н О В Л Е Н И Еарбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                       Дело № А51-5105/08 14-149

«16» января 2009 г.                                                             05АП-2099/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2008г.,

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2008г.

Пятый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего:   Н.И. Фадеевой

судей: С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола судебного заседания:  судьей И.С. Чижиковым

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Орфей» - Лысакова Т.Н., паспорт 05 02 719576, выдан 12.04.2002г., доверенность от 14.01.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Орфей» на решение  от «28» августа 2008г. по делу № А51-5105/08 14-149 Арбитражного суда Приморского края судьи Г.Н. Кошлаковой,

по иску Администрации Пограничного муниципального района ПК

к обществу с ограниченной ответственностью «Орфей»

об обязании демонтировать торговый павильон

установил: Администрация Пограничного муниципального района ПК обратилась в арбитражный суд Приморского края с заявлением об обязании ООО «Орфей» демонтировать торговый павильон (магазин «Орфей»), размещенный на земельном участке по адресу: п. Пограничный, ул. Орлова, 11 а, Приморский край и об освобождении земельного участка в течение семи дней со дня вступления решения в законную силу.

Решением суда от 28.08.08г. общество с ограниченной ответственностью «Орфей» обязано демонстрировать торговый павильон (магазин «Орфей»), размещенный на земельном участке по адресу: п. Пограничный, ул. Орлова, 11а,  Приморского края с освобождением земельного участка от демонтированных конструкций в течение семи дней со дня вступления решения в законную силу.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО «Орфей» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование своих доводов указывает, что поскольку договор заключен до введения в действие Гражданского кодекса РФ и до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» данные нормативно-правовые акты не подлежат применению к спорным отношениям. Также полагает, что истец не обосновал, каким образом затронуты его права и законные интересы.

В судебном заседании представитель ответчика изложил свои доводы по жалобе, просил решение отменить , в иске отказать.

Истец в судебное заседание не явился, о времени, дате судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на жалобу, в связи с чем дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Правильность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, коллегия полагает необходимым оспариваемое решение отменить по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Орфей» приобрело в собственность по договору купли-продажи от 05.01.1994 торговый павильон по адресу: п. Пограничный, улица Орлова, 11.

14.04.2008 истец направил ответчику предложение о демонтаже торгового павильона до 30.04.2008, что ответчиком не исполнено.

Истец, полагая, что поскольку имеет место самовольная постройка и в соответствии со ст. 222 ГК РФ спорный объект должен быть демонтирован, а земельный участок освобожден, обратился с настоящим иском в суд.

Апелляционная коллегия не может согласиться с требованиями истца, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки; самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

По смыслу названной правовой нормы правоотношения, связанные с возведением на земельном участке самовольной постройки, возникают между собственником земельного участка, обладателем иного вещного права (пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования) на земельный участок, с одной стороны, и лицом, осуществившим постройку, с другой.

Согласно положениям статьи 222 для наступления ответственности, связанной с возведением самовольной постройки, нарушающей права собственника имущества, необходимо установить факт возведения такой постройки виновным лицом.

Между тем истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил ни доказательств возведения спорного строения ответчиком, ни доказательств того, что названная постройка создана с существенным нарушением градостроительных норм и правил, действовавших на момент ее возведения.

Основываясь на доказательствах, имеющихся в материалах дела, суд апелляционной инстанции, оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что суд первой инстанции неправомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. 222 ГК РФ, поскольку из материалов дела не следует, что ответчик является лицом, которое возвело спорный объект, следовательно, на него не может быть возложена обязанность по сносу самовольной постройки, а заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Таким образом, предъявив настоящий иск, Администрация Пограничного муниципального района ПК использовала ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение Арбитражного суда Приморского края от 28 августа 2008 года  отменить, в иске отказать.

Государственная пошлина по иску и по апелляционной  жалобе  относится на истца в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от «28» августа 2008г. по делу № А51-5105/08 14-149 отменить, в иске отказать.

Взыскать с Администрации Пограничного муниципального района Приморского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орфей» 1 000 (одну тысячу) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Взыскать с Администрации Пограничного муниципального района Приморского края в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                              Н.И. Фадеева

Судьи                                                                          С.В. Шевченко

И.С. Чижиков