Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 по делу n А24-5482/2008. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

г.Владивосток, ул. 1-ая Морская, 2

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления оглашена 13.01.2009.

Полный текст постановления изготовлен 16.01.2009.

г. Владивосток                                                           Дело № А24-5482/2008

«16» января 2009 г.                                                             05АП-3107/2008

Пятый арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего Т.А.Солохиной,

судей З.Д.Бац, Г.А.Симоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агапитовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

стороны не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Черныша Виталия Дмитриевича

на определение  Арбитражного суда Камчатского края  от  «28» ноября 2008г.

по делу № А24-5482/2008, принятое судьей К.Ю.Иванушкиной,

по заявлению Черныша Виталия Дмитриевича

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Камчатскому краю

о признании незаконными действий и обязании совершить действия

установил: 

Черныш Виталий Дмитриевич (далее – Заявитель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о признании незаконными действий Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Камчатскому краю (далее по тексту – Налоговая инспекция), выразившиеся в требовании об обязательном нотариальном заверении подписи на заявлении о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, отказе в регистрации в качестве индивидуального предпринимателя от 02.09.2008 и обязании ответчика произвести зачет уплаченной госпошлины в размере 400 руб., взыскать материальные расходы в сумме 1 630 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб.

Определением суда от 28.11.08г. заявление Черныша В.Д. возвращено по причине соединения в одном заявлении требований, не связанных между собой.

Не согласившись с вынесенным определением, Черныш В.Д. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование своих доводов указывает, что заявленные требования взаимосвязаны между собой, вытекают одно из другого и предъявлены к одному ответчику, что подтверждается представленными в суде первой инстанции документами.

Стороны в судебное заседание не явились, через канцелярию суда заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В силу пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

По мнению судебной коллегии, возвращение судом искового заявления по основанию, указанному в пункте 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможно только в случае заявления неоднородных требований или требований, вытекающих из нескольких оснований.

Как следует из материалов дела, 28.08.2008 Черныш В.Д. обратился в Налоговую инспекцию с заявлением о его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

02.09.2008 по результатам рассмотрения заявления, Налоговой инспекцией принято решение об отказе в государственной регистрации Черныша В.Д. в качестве индивидуального предпринимателя.

Не согласившись с вынесенным решением Налоговой инспекции об отказе в регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, Черныш В.Д. 03.10.2008 направил в Налоговую инспекцию жалобу, по результатом рассмотрения которой Налоговой инспекцией в ее удовлетворении отказано, при этом заявителю указано на необходимость представления полного пакета документов, предусмотренного пунктом 1 статьи 22.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в частности заявления о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя с нотариально заверенной подписью.

23.10.2008 Черныш В.Д. обратился в Налоговую инспекцию с заявлением о возврате, уплаченной за регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, государственной пошлины в размере 400 руб., в удовлетворении которого также Налоговой инспекцией отказано.

Полагая, что действия Налоговой инспекции, выразившиеся в требовании об обязательном нотариальном заверении подписи на заявлении о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, отказе в регистрации в качестве индивидуального предпринимателя незаконны, в Черныш В.Д. просит обязать Налоговую инспекцию произвести зачет уплаченной госпошлины в размере 400 руб., взыскать с Налоговой инспекции материальные расходы в сумме 1 630 руб., компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., в связи с чем, обратился в арбитражный суд Камчатского края с заявлением.

Судебная коллегия считает, что требования Черныша В.Д. о признании незаконными действий Налоговой инспекции, выразившиеся в требовании об обязательном нотариальном заверении подписи на заявлении о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, отказе в регистрации в качестве индивидуального предпринимателя от 02.09.2008 и обязании ее произвести зачет уплаченной госпошлины в размере 400 руб., взыскать материальные расходы в сумме 1 630 руб., взыскать с инспекции компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб. связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам.

Следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Черныш В.Д. был вправе соединить данные требования в одном заявлении.

Кроме того, наличие условий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не является безусловным основанием для возврата судом заявления, в отличие от остальных случаев, предусмотренных частью 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции считает, что прежде чем возвратить заявление по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции должен был рассмотреть вопрос о возможности выделения  требований в отдельные производства в соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что заявление Черныша В.Д. к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Камчатскому краю о признании незаконными действий Налоговой инспекции, выразившиеся в требовании об обязательном нотариальном заверении подписи на заявлении о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, отказе в регистрации в качестве индивидуального предпринимателя от 02.09.2008 и обязании ответчика произвести зачет уплаченной госпошлины в размере 400 руб., взыскать материальные расходы в сумме 1 630 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб. подлежит возвращению.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Камчатского края от 28 ноября 2008  по делу  № А24-5482/2008 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного органа в течение двух месяцев  через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                             Т.А.Солохина

Судьи                                                                          З.Д.Бац

Г.А.Симонова