Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 по делу n А24-1759/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

690007 г.Владивосток, ул. 1-ая Морская, д. 2, 4

тел/факс 215-098, тел.215-069,215-063

http://5aas.arbitr.ru/

 именем Российской ФедерацииП О С Т А Н О В Л Е Н И Е арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Владивосток                                                                    Дело №А24-1759/2008 

15 января 2009г.                                                                        №05АП-2297/2008                                                        

Резолютивная часть постановления  оглашена 13 января 2009 года,  постановление в полном объеме на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  изготовлено 15 января 2009 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

в составе

Председательствующего: Скрипки Н.А.

судей: Н.И. Фадеевой, С.В. Шевченко

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.А. Скрипкой

при участии в судебном заседании представителей:

лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом, явку представителей в суд не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Двина-М»

на определение  Арбитражного суда Камчатского края  от 10.10.2008г. по делу № А24-1759/2008  судей Ферофонтовой Э.Ю., Иванушкиной К.Ю., Сакуна А.М.

по жалобе должника - Общества с ограниченной ответственностью «Двина-М» на действия временного управляющего  Тобоева А.М. и отстранении последнего от исполнения обязанностей временного управляющего по делу о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Двина-М»

установил:

Определением Арбитражного суда Камчатской области от 17.06.2008 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Двина-М» введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев, временным управляющим утвержден Тобоев Артур Маркленович.

Общество с ограниченной ответственностью «Двина-М» обратилось в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Двина-М»  Тобоева Артура Маркленовича, в которой просило отстранить его от исполнения обязанностей временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Двина-М» и принять к нему соответствующие меры.

Определением  от 10.10.2008 в удовлетворении жалобы должника - Общества с ограниченной ответственностью «Двина-М» на действия временного управляющего Тобоева Артура Маркленовича и отстранении последнего от исполнения обязанностей временного управляющего по делу о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Двина-М» отказано.

Обжалуя в апелляционном порядке определение суда, Общество с ограниченной ответственностью «Двина-М» просило его отменить. Так, по мнению заявителя апелляционной жалобы, временный управляющий Тобоев А.М. ненадлежаще исполняет свои обязанности, такое ненадлежащее исполнение нарушает права и законные интересы должника, уже повлекло и продолжает влечь далее убытки для должника во все более крупном размере.

            Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция пришла к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств:

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 25 Закона о банкротстве установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с указанным законом, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основания для отстранения временного управляющего определены в части 3 статьи 65 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которая предусматривает право арбитражного суда отстранить арбитражного управляющего от исполнения обязанностей временного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Таким образом, из указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания таких действий (бездействия) незаконными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции счел обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что, обращаясь с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей временного управляющего Тобоева А.М. должник не указал, какие конкретно обязанности временным управляющим не исполнены либо исполнены ненадлежащим образом, а также каким образом обстоятельства, положенные в основу заявленных требований, нарушают его права и законные интересы.

В этой связи довод жалобы о неправомерном выводе суда первой инстанции о непредставлении должником доказательств нарушения его прав подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный.

При таких обстоятельствах определение суда признается законным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается. Таким образом, государственная пошлина в размере 1 000 рублей, уплаченная по квитанции от 21.10.2008 подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного   суда   Камчатского края  от 10.10.2008г. по делу № А24-1759/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Двина-М» – без удовлетворения.

         Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Двина-М» из федерального бюджета  1 000 (одна тысяча) руб. ошибочно уплаченной госпошлины при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 21.10.2008.

         Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий:                                                      Н.А. Скрипка

 

Судьи:                                                                                     Н.И. Фадеева

                                                                                                С.В. Шевченко