Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 по делу n А24-2755/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2

тел./факс [phone], 215-098

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления оглашена «13» января 2009г.

Полный текст изготовлен «15» января 2009г.

г. Владивосток                                      Дело

№А24-2755/2008

«15» января 2009г.

№05АП – 2298/2008

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: Н.А. Скрипка, С.В. Шевченко 

при ведении протокола судебного заседания помощником судья Горячкиной Е.Р.

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП «Камчатская дирекция по строительству» на решение  Арбитражного суда Камчатского края от  24.09.08 по делу № А24-2755/2008 судьи Алексеевой Ж.П. по иску  ГУП «Камчатская дирекция по строительству»

к Администрации Юрьев-Польского района Владимирской области

об установлении факта, имеющего юридическое значение

УСТАНОВИЛ:

         Государственное унитарное предприятие «Камчатская дирекция по строительству», обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, в котором на основании ст.с т. 8, 12 ГК РФ просило суд установить факт, имеющий юридическое значение: целевое использования истцом бюджетных средств в сумме 3 480 330 рублей по договору № 32 от 22.10.1999 года на долевое участие в финансировании строительства жилья и прекращении обязательств истца перед бюджетом на сумму 3 480 330 рублей.

         К участию в деле в качестве заинтересованного лица  привлечена Администрация Юрьев-Польского района Владимирской области.

Материалы дела № А11-2138/2008-К1-14/134 переданы в Арбитражный суд Камчатской области из Арбитражного суда Владимирской области для рассмотрения дела по подсудности согласно определению Арбитражного суда Владимирской области от 01 июля 2008 года.

         Решением от 24.09.2008 в  удовлетворении исковых требований  отказано.

         Не согласившись с решением суда, ГУП «Камчатская дирекция по строительству» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как вынесенное в нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что обжалуемое решение противоречит ст. 46 Конституции РФ. Суд, отказывая в иске, вышел за рамки требований. Процессуальное законодательство не запрещает обращаться в суд с исковым заявлением для установления фактов, имеющих юридическое значение.

         Администрация Юрьев-Польского района Владимирской области считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

         Стороны в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

         Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела 22 октября 1999 года между Объединенной дирекцией по строительству в Камчатской области в лице начальника Малахова А.Н. (дольщик по договору) и ЗАО «Прогресс - сервис» в лице генерального директора Ардасова С.Н. (заказчик по договору) был под писан договор № 32, согласно которому заказчик одновременно является генподрядчиком на строительство 30-квартирного крупно-панельного жилого дома в г.Юрьев-Польский, переулок Садовый. Общая сумма долевого участия дольщика составляет 3 480,33 тысяч рублей. Дольщик принимает на себя обязательство на долевое участие в финансировании 24 квартир в объеме 1234 кв.метров. Дольщик обязуется в срок до 31.12.1999 года оплатить заказчику 100% стоимости долевого участия в строительстве жилья.

Заказчик обеспечивает ввод в эксплуатацию жилого дома в 1 квартале 2000 года, оформляет необходимую документацию, передает договорные квартиры гражданам, выезжающим из Камчатской области, по спискам Дольщика с последующим оформлением права собственности. Договор вступает в силу с момента под писания обе ими сторонами. 

Платежным поручением № 554 от 07.12.1999 года ГП Объединенная дирекция по строительству в Камчатской области перечислил на указанный в

договоре расчетный счет ЗАО «Прогресс-сервис» 3 480 330 рублей. В основании платежа указано - оплата договора № 32 от 22.10.99 за строительство жилья в г.Юрьев-Польский.

Согласно акту сверки платежей по договору № 32 от 22.10.1999 года по состоянию на 1 декабря 2000 года задолженность ЗАО «Прогресс-сервис» перед истцом составляла 3 480 330 рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении юридического лица Закрытое акционерное общество «Прогресс-Сервис» последнее ликвидировано, о чем внесены сведения о ликвидации 18.01.2005 года за государственным регистрационным номером 2053300900024.

Из искового заявления истца следует, что у него отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие целевое использование истцом бюджетных 3 480 330 руб., в связи с чем он просит  установить факт, имеющий юридическое значение: целевое использования истцом бюджетных средств в сумме 3 480 330 рублей по договору № 32 от 22.10.1999 года на долевое участие в финансировании строительства жилья и прекращении обязательств истца перед бюджетом на сумму 3 480 330 рублей.

То есть у истца возникли обязанности, вытекающие из бюджетных правоотношений. Однако доказательств наличия спора о праве истцом не представлено.

Обращаясь в суд с заявлением в порядке искового производства, истец заявил требование об установлении фактов, имеющих юридическое значение, не заявляя спор о нарушенном праве.

В ст. 12 ГК РФ перечислены все возможные способы защиты гражданских прав. Однако в каждом конкретном случае защитить свое право возможно только конкретным способом. Установление юридических фактов в порядке искового производства нормами АПК РФ не предусмотрено. Суд приходит к выводу, что заявитель смешивает два порядка судебного производства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о выборе истцом ненадлежащего способа защиты права, в связи с чем в иске отказано правомерно.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.09.2008 по делу № А24-2755/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий               

И.С. Чижиков

Судьи

С.В. Шевченко

Н.А. Скрипка