Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 по делу n А51-7739/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

690007 г.Владивосток, ул. 1-ая Морская, д. 2, 4

тел/факс 215-098, тел.215-069,215-063

http://5aas.arbitr.ru/

  именем Российской Федерации П О С Т А Н О В Л Е Н И Е арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                        Дело № А51-7739/2008 24-192

15 января 2009 г.                                                           № 05 АП - 2784/2008

Резолютивная часть постановления  оглашена в судебном заседании 13 января 2009 г., постановление в полном объеме  на основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено 15 января 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего судьи:    Н.А. Скрипки

судей: И.С. Чижикова, С.В. Шевченко

при ведении протокола судебного заседания судьей И.С. Чижиковым

при участии в судебном заседании представителей:

от МУК «Городской дворец культуры» - Краева Е.В., паспорт 0500 191942 выдан 02.12.2000, доверенность №138 от 23.09.2008,

от Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в интересах филиала «Партизанский» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения культуры «Городской дворец культуры»

на решение от  24 октября 2008 г. по делу № А51-7739/2008 24-192

Арбитражного суда Приморского края    судьи Н.А. Галочкиной

по иску Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в интересах филиала «Партизанский»

к МУК «Городской дворец культуры»

о взыскании 365 765 руб. 81 коп.

установил:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» в интересах филиала «Партизанский» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к МУК «Городской дворец культуры» о взыскании 365 765 руб. 81 коп., составляющих задолженность за оказанные услуги по подаче тепловой энергии в соответствии с муниципальным контрактом № 6/02 от 01.01.08 в период  с февраля по апрель 2008 года (с уточнениями).

Решением суда от 24.10.2008  с муниципального учреждения культуры «Городской дворец культуры» в пользу Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» взыскано 365 765 руб. 81 коп. основного долга, 8 815 руб. 31 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Обжалуя решение суда, муниципальное учреждение культуры «Городской дворец культуры» просило его отменить. В обоснование жалобы указано на то, что  в начале отопительного сезона – в октябре 2007 года узел учета тепловой энергии, расположенный в здании по адресу: г. Партизанск, ул. Ленинская, 26, допущен истцом в эксплуатацию в порядке, установленном Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя.

В судебном заседании представитель МУК «Городской дворец культуры»  поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в интересах филиала «Партизанский», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу без участия его представителя.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств:

Как следует из материалов дела, до января 2008 года истец подавал тепловую энергию на объект ответчика на основании муниципального контракта № 6 от 01.01.07, заключенного между истцом и Отделом культуры и молодежной политики администрации Партизанского городского округа, в приложении № 1 к которому было обозначено МУК «Городской дворец культуры», расположенное по адресу: г. Партизанск, ул. Ленина, 26, в качестве объекта, подлежащего обслуживанию энергоснабжающей организацией.

01.01.08 истец и МУК «Городской дворец культуры» непосредственно заключили муниципальный контракт №6/02 на обслуживание объекта, расположенного по адресу: г. Партизанск, ул. Ленина, 26, в пункте 3.1 которого энергоснабжающее предприятие и абонент определили, что при наличии у заказчика – абонента на границе раздела приборов учета расчет за потребленную тепловую энергию производится по показания приборов учета при условии принятия их в качестве расчетных поставщиком – энергоснабжающим предприятием и при наличии подписанного акта «О допуске в эксплуатацию приборов учета» (Приложение №3) представителем поставщика – энергоснабжающего предприятия.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 3 статьи 539 указанного кодекса установлено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 за N Вк-4936 и зарегистрированными в Минюсте Российской Федерации 25.09.1995 за N 954 (далее - Правила) установлено, что перед каждым отопительным сезоном осуществляется проверка готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации, о чем составляется соответствующий акт (пункт 7.7).

Представленный в материалы дела акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, расположенного по адресу: г. Партизанск, ул. Ленина, 26, утвержденный руководителем энергоснабжающей организации 15.10.07, подписан ответственным представителем потребителя и представителем энергоснабжающей организации во исполнение условий пункта 3.1 муниципального контракта № 6 от 01.01.2007. Узел учета тепловой энергии допущен в эксплуатацию с 15.10.2007 по 30.04.2008 в следующем составе оборудования и опломбирован: вычислитель с заводским номером 755421/1998г., расходомеры под номерами 98/076-9122, 012 76 180, РТ 500 № 785421/98.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с заключением муниципального контракта № 6/02 от 01.01.08 непосредственно с ответчиком энергоснабжающее предприятие в феврале 2008 года произвело проверку допущенных в эксплуатацию расчетных приборов абонента, в результате чего представителем КГУП «Примтеплоэнерго» составлен отчет о теплопотреблении за февраль 2008 года, в котором указано, что на тепловом узле отсутствовала теплоизоляция, врезки под шарометры и термометры, а расчет за потребленную абонентом тепловую энергию будет произведен истцом по расчету (расчетным путем), согласно приложений, подписанным одновременно с муниципальным контрактом № 6/02 от 01.01.08.

Данный отчет о теплопотреблении за февраль 2008 года составлен в присутствии представителя потребителя – заместителя директора по административно – хозяйственной части, который от подписи отчета отказался, о чем имеется соответствующая отметка.

24.03.08 начальником тепловой инспекции истца повторно оформлен акт поверки узла учета тепловой энергии у потребителя, расположенного по ул. Ленинская, 26 в г. Партизанске, согласно которого узел учета тепловой энергии не допускается в эксплуатацию. От подписи Акта от 24.03.08 представитель абонента также отказался.

В силу пункта 3.2 муниципального контракта от 01.01.08 № 6/02 при отсутствии приборов учета или их неисправности свыше 15 суток в течение месяца, обнаружении поврежденных или отсутствующих пломб поставщика – энергоснабжающего предприятия, а также при превышении нормативной погрешности работающих приборов учета, расчет количества тепловой энергии, отпускаемой заказчику – абоненту, определяется расчетным путем согласно проектным нагрузкам, приведенным в Приложении №2.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что за период с февраля по апрель 2008 года энергоснабжающее предприятие обоснованно предъявляло абоненту счет – фактуры на оплату, рассчитывая потребление тепловой энергии с учетом Приложения № 1 и Приложения № 2 к муниципальному контракту № 6/02 от 01.01.08 , в которых были определены проектная нагрузка на отопление и подпитку и расчет потребляемого тепла по объектам ответчика по месяцам – т. е. расчетным путем.

Кроме того, факт оказания услуг истцом ответчику, их объем и стоимость подтверждаются имеющимися в деле документами, а именно: дополнительным соглашением № 1 от 15.01.08 к муниципальному контракту № 6/02, которым истец и ответчик изменили пункт 2.1.1 муниципального контракта, касающегося объема теплопотребления и лимитов; дополнительным соглашением № 3 от 25.01.08, где стороны согласовали тепловые потери на участках теплопотребления; расчетом количества тепловой энергии по административному помещению, находящемуся по адресу: г. Партизанск, ул. Ленина, 26, в котором стороны определили отопительную нагрузку по месяцам; расчетом потребляемого тепла (отопление), подписанным представителями абонента и энергоснабжающей организации. Стоимость оказанных услуг ответчику истец обоснованно рассчитал на основании Постановления Департамента по тарифам Приморского края № 38/8 от 12.12.07.

Судом апелляционной инстанции не принят как обоснованный довод заявителя жалобы о том, что в начале отопительного сезона – в октябре 2007 года узел учета тепловой энергии, расположенный в здании по адресу: г. Партизанск, ул. Ленинская, 26, допущен истцом в эксплуатацию в порядке, установленном Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, и, следовательно, счет за период с февраля 2008г. по апрель 2008 г. должен быть выставлен с учетом показаний приборов учета. Акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, расположенного по адресу: г. Партизанск, ул. Ленина, 26, утвержденный руководителем энергоснабжающей организации 15.10.2007, подписан ответственным представителем потребителя и представителем энергоснабжающей организации во исполнение условий пункта 3.1 муниципального контракта № 6 от 01.01.2007, а не муниципального контракта №6/02 от 01.01.2008.

Пунктом 9.13 Правил установлено, что периодическую проверку узлов учета потребителя осуществляют представители энергоснабжающей организации и (или) Госэнергонадзора в присутствии представителя потребителя.

В соответствии с пунктом 6.2 муниципального контракта №6/02 от 01.01.2008 разногласия по техническим вопросам разрешаются с участием органов Ростехнадзора.

Однако ответчиком не представлены доказательства обращения в спорный период с заявлением в Ростехнадзор в связи с несогласием с действиями и выводами энергоснабжающего предприятия.

При таких обстоятельствах, учитывая установленную в пункте 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупностью представленных по настоящему делу доказательств достоверно подтверждается то  обстоятельство, что действия энергоснабжающего предприятия по проверке прибора учета, расположенного в г.Партизанске, по ул. Ленина, 26., являются законными, а отчет о потреблении тепловой энергии за февраль 2008 года и акт поверки узла учета тепловой энергии от 24.03.08, которым прибор учета не был допущен в эксплуатацию – оформленными надлежащим образом. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства исправности прибора учета тепловой энергии.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в размере 365 765 рублей 81 копейки подлежали удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах решение суда признается законным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от  24 октября 2008 г.  по делу № А51-7739/2008 24-192 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения культуры «Городской дворец культуры» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:                                                  Н.А. Скрипка

Судьи:                                                                           С.В. Шевченко

  И.С. Чижиков