Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2009 по делу n А24-2325/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

г.Владивосток, ул. 1-ая Морская, 2

  именем Российской Федерации П О С Т А Н О В Л Е Н И Е арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                               Дело № А24-2325/2008

«14» января 2009 г.                                                               № 05АП-2288/2008

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 13 января 2009 г., постановление в полном объеме на основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено 14 января 2009 г.

          Пятый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего:   С.В. Шевченко

судей:                                   Н.А. Скрипки, И.С. Чижикова

при ведении протокола судебного заседания: судьей С.В. Шевченко

при участии в судебном заседании представителей:

от ИП Чикишева Ю.А. – представитель не явился.

от ООО «Рыбодобывающая компания «КамДакс» – представитель не явился.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Чикишева Ю.А.

на решение от «18» сентября 2008 г. по делу № А24-2325/2008

Арбитражного суда Камчатского края судьи Е.В. Лосевой

по иску ИП Чикишева Ю.А.

к ООО «Рыбодобывающая компания «КамДакс»

о взыскании 334 907 руб. 60 коп.

установил:         

          ИП Чикишев Ю.А. обратился в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Рыбодобывающая компания «КамДакс» 334 907 руб. 60 коп., в том числе задолженность по договору на ремонт электрооборудования судов от 11.07.2007 в размере 182 015 руб. и пени за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 12.09.2007 по 17.06.2008 в сумме 152 892 руб. 60 коп.

Решением от 18.09.2008 с ООО «Рыбодобывающая компания «КамДакс» в пользу ИП Чикишева Ю.А. взыскано 182 015 руб. основного долга. В остальной части иска отказано.

          Не согласившись с решением суда, ИП Чикишев Ю.А. обратился в суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя решение суда, ИП Чикишев Ю.А. просит его отменить в части отказа во взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по договору за период с 12.09.2007 по 17.06.2008 в сумме 152 892 руб. 60 коп., не согласен с выводом суда о том, что договор является незаключенным. Считает, что договор от 11.07.2007 содержит все существенные условия и является договором возмездного оказания услуг.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Решение проверяется в порядке ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, 11.07.2007 между ИП Чикишевым Ю.А. (исполнитель) и ООО РК «КамДакс» (заказчик) подписан договор на ремонт электрооборудования судов, по условиям которого заказчик передает в ремонт, а исполнитель берет на себя обязательства произвести ремонт судового электрооборудования на СТР «Казакевичи».

Согласно раздела 2 Договора исполнитель обязан произвести дефектацию электрооборудования. Срок производства работ и сумма ремонта оговаривается отдельно в каждом конкретном случае и оформляется Приложением, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 3.2. Договора заказчик производит предоплату в размере: по материалам – 100%, согласно выставленных счетов, по работе – 50%. По мере выполнения ремонтных работ, согласно калькуляции, производится доплата 40% от стоимости работ. Окончательный расчет с исполнителем производится заказчиком не позднее пяти дней с момента подписания акта выполненных работ. За просрочку оплаты выполненных работ в указанный срок заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0.3% за каждый день просрочки платежа по данному договору.

10.08.2007 между сторонами подписан акт приемки выполненных работ на сумму 499 150 руб.

Ответчик исполнил свои обязательства лишь частично, оплатив истцу 317 135 руб. Невыполнение ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения ИП Чикишева Ю.А. в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции правильно квалифицировал возникшие между сторонами договорные отношения, как подрядные, и правомерно применил к указанному договору нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Следовательно, условие о сроке работ является существенным условием договора.

Статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Вместе с тем, в договоре от 11.07.2007 условие о сроке производства работ отсутствует, поэтому указанный договор следует считать незаключенным.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что истцом выполнены работы по ремонту судового электрооборудования на СТР «Казакевичи» и приняты ответчиком, что подтверждено актом выполненных работ от 10.08.2007, подписанных обеими сторонами без каких-либо замечаний. Стоимость выполненных работ составляет 499 150 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Истец принял на себя обязательства по выполнению по заданию ответчика определенной работы и сдачи ему результата, а ответчик принял на себя обязательство принять результат работы и оплатить его.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал подлежащими удовлетворению требования о взыскании задолженности за фактически выполненные работы. Во взыскании неустойки отказано правомерно, поскольку требование истца основано на незаключенном договоре.

При изложенных обстоятельствах решение суда признается законным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                                   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 18.09.2008 по делу № А24-2325/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа  в двухмесячный срок через Арбитражный суд Камчатского края.

Председательствующий                                                С.В. Шевченко   Судьи                                                                               Н.А. Скрипка

И.С. Чижиков