Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2009 по делу n №А51-4005/08 23-107. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2

тел./факс [phone], 215-098

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления оглашена «13» января 2009г.

Полный текст изготовлен «14» января 2009г.

г. Владивосток                                      Дело

№А51-4005/08 23-107

«14» января 2009г.

№05АП – 2322/2008

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: Н.А. Скрипка, С.В. Шевченко

при ведении протокола судебного заседания судьей Шевченко С.В.

при участии:

от Департамента финансов ПК: Студило А.Г. ( дов. № 17 от 25.04.08, уд. № 3170)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КГУП «Примтеплоэнерго» на решение  Арбитражного суда Приморского края от 26.09.08 по делу № А51-4005/2008 23-107 судьи Нинюк Т.В.

по КГУП «Примтеплоэнерго» в интересах филиала «Горноключевской»

к Администрации Кировского муниципального района, Департаменту

финансов Приморского края, Министерству финансов РФ

о взыскании 1 129 713 руб. 56 коп.

УСТАНОВИЛ:

КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось с исковым заявлением к Администрация Кировского муниципального района о взыскании 1 129 713 руб. 56 коп. – сумма долга по возмещению расходов, связанных с предоставлением льгот по оплате услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения в соответствии с законом «О Ветеранах» за период 01.12.2004 по 31.12.2005 г.

Определением от 04.06.2008 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Департамент финансов Приморского края, Министерство финансов РФ.

         Решением от 26.09.2008 в  удовлетворении исковых требований  отказано.

Не согласившись с решением суда, КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что подписывая акт сверки на 01.01.06г., Администрация Кировского муниципального района совершила действия, свидетельствующие о прерывании срока исковой давности. Также акт сверки не может служить подтверждением соответствующей оплаты.

Департамент финансов Приморского края по доводам жалобы возразил, пояснив, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за 2004 год. Департаментом финансов не подписывался акт сверки, никакие действия по признанию долга не совершались. Задолженность за 2005 год полностью погашена.

Администрация Кировского муниципального района также по жалобе возразила, в письменном отзыве указала, что подписание акта сверки не является действием, свидетельствующем о прерывании срока исковой давности. Все поступившие в виде субвенций денежные средства перечислены истцу в полном объеме.

До рассмотрения жалобы по существу от Министерства финансов РФ поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с переоформление доверенности. Указанное ходатайство судом отклонено, поскольку Министерство финансов РФ не было лишено возможности оформить доверенности на своих представителей заблаговременно.

Также от КГУП «Примтеплоэнерго» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, в соответствии с которыми производилось уменьшение задолженности за 2004 и 2005 года. Указанное ходатайство судом отклонено, поскольку представленные документы уже имеются в материалах дела.

КГУП «Примтеплоэнерго», Администрация Кировского муниципального района, Министерство финансов РФ в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствии указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

КГУП «Примтеплоэнерго» за счет собственных средств в период с 01.12.2004 г. по 31.12.2005 г. предоставляло льготу по оплате тепловой энергии отдельным категориям граждан (ветеранам), проживающим в Кировском муниципальном районе.

Факт предоставления льгот истцом в спорный период подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Рассматривая заявленные требования, суд правомерно руководствовался закрепленным действующим законодательством порядком разграничения предметов ведения бюджетов всех уровней, Законом N 5-ФЗ от 09.01.1997, Законом "О ветеранах", Постановлением Губернатора Приморского края от 28.05.2001 N 387, которым утвержден Порядок возмещения жилищно-коммунальным, топливо и газоснабжающим организациям расходов, связанных с реализацией Закона "О ветеранах".

В соответствии с указанными нормативными актами суд первой инстанции правомерно указал, что расходы, связанные с предоставлением субъектом Российской Федерации льгот на оплату услуг по потреблению тепловой энергии ветеранам в 2004 году, должны возмещаться последнему за счет средств федерального бюджета, а в 2005 – за счет казны субъекта РФ.

Однако, в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как правильно указал суд первой инстанции срок исковой давности на взыскание денежных средств, составляющих компенсацию затрат по предоставленным в 2004 году гражданам льготам, начал течь по окончании финансового года, то есть с 01.01.2005, и соответственно истек 01.01.2008, тогда как исковое заявление подано в суд 11.04.08, то есть за пропуском срока.

При этом подписание акта сверки по состоянию на 01.01.06г. не может являться доказательством перерыва течения срока исковой давности с учетом исчерпывающего перечня оснований такого перерыва, установленного ст. 203 ГК РФ.

Кроме того, из акта сверки по состоянию на 01.01.2006 г. следует, что по состоянию на 01.01.2005 г. задолженность составила 1 365 596 руб. 15 копеек. В течение 2005 г. начислено 2 846 884 рубля 55 копеек. При этом оплачено 3 074 054 рубля 99 копеек. На 01.01.2006 г. задолженность составила 1 138 426 рублей 15 копеек. То есть, вывод суда первой инстанции о погашении задолженности за 2005 год в полном объеме является правильным.

Факт оплаты предъявленной ко взысканию суммы за 2005 год также подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями, а также распоряжениями Главы Кировского муниципального района, в связи с  чем доводы заявителя жалобы в этой части подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, в связи с  чем обжалуемое решение отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2008 по делу № А51-4005/2008 23-107 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий               

И.С. Чижиков

Судьи

С.В. Шевченко

Н.А. Скрипка