Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2009 по делу n А51-2987/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

690007, г.Владивосток, ул.1ая - Морская,2

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Владивосток                                                            Дело №А51-2987/2008 2-105

14 января 2009г.                                                                   №05АП-2142/2008

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 13.01.2009. Постановление в полном объеме изготовлено 14.01.2009.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Н.И. Фадеевой

судей Н.А. Скрипки, И.С. Чижикова

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Лотоцкой

Представители лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, не явились.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальным имуществом Администрации Пожарского муниципального района

на решение Арбитражного суда Приморского края

от 01.08.2008 по делу №А51-2987/2008 2-105, принятое судьей А.А. Лошаковой

по иску индивидуального предпринимателя Устинова Вячеслава Юрьевича

к Управлению муниципальным имуществом Администрации Пожарского муниципального района

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации №2 по Приморскому краю

о признании договора недействительным  в части,

установил: индивидуальный предприниматель  Устинов Вячеслав Юрьевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению муниципальным имуществом Администрации Пожарского муниципального района о признании недействительными пунктов 2.1 в части касающейся увеличения стоимости муниципального имущества на сумму налога на добавленную стоимость  (НДС) и 2.3 договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.06.2005 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          К участию в деле в качестве третьего  лиц, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации №2 по Приморскому краю.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2008 исковые требования индивидуального предпринимателя Устинова Вячеслава Юрьевича удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции признал договор купли-продажи от 21.06.2005, в части условий пунктов 2.1 и 2.3 об уплате налога на добавленную стоимость недействительным (ничтожным), как противоречащий пункту 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской федерации.

Обжалуя в апелляционном порядке состоявшееся по делу решение суда, Управление муниципальным имуществом Администрации Пожарского муниципального района просит его отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что вывод суда первой инстанции о дополнительной оплате истцом НДС является ошибочным. Так, по мнению ответчика, цена объекта в размере 934911 руб., обозначенная в подпункте 2.1 пункта 2 договора от 21.06.2005, соответствует цене, указанной в информационном сообщении, опубликованном в районной газете «Победа» №36 от 17.05.2005 и, в случае ее увеличения на НДС в размере 18%, составила бы 1 103 194 руб.

От МИФНС РФ №2 по Приморскому краю через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителей сторон.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующих обстоятельств.

Под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации (далее - федеральное имущество), субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц (статья 1 ФЗ РФ «О приватизации государственного и муниципального имущества»).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой, 21.06.2005 между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования  Пожарский район (правопреемник - Управление муниципальным имуществом Администрации Пожарского муниципального района) и  предпринимателем Устиновым Вячеславом Юрьевиче заключен договор купли-продажи имущества, являющегося муниципальным имуществом Пожарского района. По условиям данного договора комитет передал в собственность предпринимателю объект незавершенного строительства готовностью 38,9%, площадью 1573,6 кв.м., расположенный по адресу: Приморский край, п.Лучегорск, Пожарского района, микрорайон 4, 40.

Имущество по договору от 21.06.2005 приобреталось покупателем в порядке приватизации.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость передаваемого муниципального имущества составила 934 911 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 142 613 руб.

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 оплата за переданный объект осуществляется денежными средствами единым платежом в размере 792 297 руб. 46 коп.  на расчетный счет комитета, НДС  в размере 142613 руб. подлежал уплате покупателем в налоговый орган.

Денежные средства за приобретенное имущество, включая НДС, перечислены покупателем в полном объеме - платежные поручения №№427, 428 от 21.07.2005 (л.д.7,8) справка Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России РФ №2 по Приморскому краю №323 от 14.11.2005 (л.д.14). Переход права собственности на данные нежилые помещения зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись №25-25-17/014/2005-049 и выдано свидетельство серии 25-АА №606180 (л.д.13).

Полагая, что договор купли-продажи от 21.06.2005 в части условия об оплате НДС не соответствует требованиям действующего законодательства, предприниматель  Устинов Вячеслав Юрьевич обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не признается объектом налогообложения НДС передача имущества государственных и муниципальных предприятий, выкупаемого в порядке приватизации.

 По общему правилу, установленному статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной может признаваться часть сделки, это не влечет недействительности прочих ее частей при условии, если сделка была бы совершена и при отсутствии ее недействительной части.

Поскольку включение в договор условия, касающегося увеличения цены имущества на сумму НДС, не отвечает требованиям подпункта 3 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии закону договора от 21.06.2005 в части условия, касающегося включения в стоимость нежилых помещений суммы налога на добавленную стоимость, и обоснованно признал договор в указанной части недействительным.

Кроме того, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчик при реализации названного выше имущества действовал в качестве организации, уполномоченной на совершение сделок от имени муниципального образования. Следовательно, он в силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации не является в данном случае плательщиком НДС.

Выводы суда первой инстанции сделаны с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что положения пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении операций по передаче имущества, являющегося составной частью муниципальной казны, выкупаемого в порядке приватизации, не применимы и данные операции подлежат обложению НДС в общеустановленном порядке, подлежит отклонению как несостоятельный.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2008 по делу №А51-2987/2008 2-105 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления муниципальным имуществом Администрации Пожарского муниципального района – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:                                                   Н.И. Фадеева

  Судьи:                                                                                 Н.А. Скрипка

И.С. Чижиков