Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 по делу n А51-11698/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

г.Владивосток, ул. 1-ая Морская, 2

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ П О С Т А Н О В Л Е Н И Еарбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                 Дело № А51-11698/2007 28-378

«11» июля 2008 г.                                                                05АП-460/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2008г. Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2008г.

Пятый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего:   А.С. Шевченко

судей: И.Л. Яковенко, Н.И. Фадеевой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Сапега Т.В.

при участии в судебном заседании представителей:

от Пустыревой Н.Н.: лично (гр. паспорт 05 02 993120), Круглов С.В. (дов. от 28.11.07г., уд. № 16)

от МУ «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости»: Левицкий В.М. (дов. № 1-11/35 от 25.03.08, гр. паспорт 05 03 842819)

от ООО «Агентство «Известия-Неделя-АТР»: Образов В.В. (дов. № 7 от 23.03.08г., гр. паспорт 05 03 468646), Балакирев Ю.Г. (решение о полномочиях от 26.06.08г., загран. паспорт 60№5938952 от 27.11.03)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пустыревой Н.Н.

на определение  от  «20» мая 2008 г. по делу № А51-11698/2007 28-378

Арбитражного суда Приморского края  судьи Калягина А.К.

по иску ООО «Агентство «Известия-Неделя-АТР»

к Администрации г. Владивостока, МУ «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости»

третьи лица Пустырева Н.Н., ФГУП «Ростехинвентаризация»

о признании торгов недействительными и применении последствий

установил:         Пустырева Наталья Николаевна обратилась в арбитражный суд Приморского края с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда по настоящему делу от 27.03.08г.

         Определением суда от 20.05.08г. в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда от 20.05.08, Пустырева Н.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование жалобы указывает, что 12.12.07г. в судебном заседании представитель истца отказался от требований в части признания договора купли-продажи №310-КП от 12.10.06г. недействительным, следовательно,  право собственности Пустыревой Н.Н. и основания его приобретения не оспариваются, в связи с чем принятые судом меры не связаны с предметом заявленного иска. Указывает, что ООО «Агентство «Известия-Неделя-АТР» не представлено никаких документов, подтверждающих наличие права собственности на спорное помещение. Договор аренды от 20.07.06 решением суда по делу № А51-7806/2006 23-242 признан незаключенным, что свидетельствует об отсутствии оснований для нахождения ООО «Агентство «Известия-Неделя-АТР» в спорных помещениях. Кроме того, запрет на осуществление действий по выселению ООО «Агентство «Известия-Неделя-АТР» из спорных помещений и запрет на отчуждение спорного помещения уже принимались судом определением от 24.12.07г. и были отменены определением от 30.01.08г., что свидетельствует о наличии оснований для прекращения производства по делу в части принятия обеспечительных мер в соответствии с ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Полагает, что истцом не были представлены доказательства подтверждения необходимости принятых мер.

В уточнениях к жалобе дополнительно указывает, что принятые обеспечительные меры приведут к невозможности исполнения решения суда по делу, рассматриваемому Фрунзенским районным судом г. Владивостока по иску Пустыревой Н.Н. о выселении ООО «Агентство «Известия-Неделя-АТР».

Администрация г. Владивостока, ФГУП «Ростехинвентаризация» в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Правильность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, коллегия не усматривает оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.

         Как следует из материалов дела, определением суда от 27.03.08г. Пустыревой Н.Н. запрещено производить действия по выселению ООО «Агентство «Известия-Неделя-АТР» из занимаемого помещения по адресу: г. Владивосток, ул. Хабаровская, 2, кв.2 общей площадью 43,8 кв.м., а также действия по отчуждению указанного помещения до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. Также Управлению Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю запрещено осуществлять государственную регистрацию сделки по отчуждению Пустыревой Н.Н. помещения по адресу: г. Владивосток, ул. Хабаровская, 2, кв.2, занимаемого  ООО «Агентство «Известия-Неделя-АТР» до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу.        

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

  Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об отмене указанных обеспечительных мер, арбитражный суд исходил из того, что основания, по которым были приняты эти меры, в настоящем не отпали; они непосредственно связаны с предметом спора и их отмена затруднит исполнение судебного решения в будущем, поскольку признание недействительности торгов в силу п. 2 ст. 449 ГК РФ также влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, следовательно, в случае реализации спорного имущества и последующего возникновения прав на данное имущество восстановление прав заявителя будет существенно затруднено.

При этом указание суда первой инстанции на наличие права собственности у ООО «Агентство «Известия-Неделя-АТР» на спорные помещения, тогда как фактически последний являлся арендатором, не повлияли на выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что у ООО «Агентство «Известия-Неделя-АТР» отсутствуют основания для нахождения в спорных помещениях по причине признания  договора аренды от 20.07.06 решением суда по делу № А51-7806/2006 23-242 незаключенным, так как указанное решение суда отменено постановление ФАС ДВО от 26.06.08 по делу № Ф03-А51/08-1-1673, дело направлено на новое рассмотрение.

         Несостоятельна ссылка заявителя жалобы о прекращении производства по делу в части принятия обеспечительных мер в соответствии с ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку нормы ст. 150 АПК РФ не распространяются на определения суда об обеспечительных мерах, кроме того, АПК РФ не содержит запретов на обращение с ходатайствами о принятии обеспечительных мер повторно.

         Подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что принятые меры приведут к невозможности исполнения решения суда по делу, рассматриваемому Фрунзенским районным судом г. Владивостока, поскольку производство по указанному делу приостановлено определением суда от 11.04.08г. до разрешения настоящего дела в арбитражном суде.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При подаче апелляционной жалобы заявителем оплачена государственная пошлина. В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об обеспечении иска государственной пошлиной не облагается, следовательно, она подлежит возвращению заявителю жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 20 мая 2008г. по делу № А51-11698/2007 28-378 об отказе в отмене обеспечения иска оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Пустыревой Наталье Николаевне государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб., оплаченную по квитанции от 04.06.08г.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий                                              А.С. Шевченко

Судьи                                                                          И.Л. Яковенко

Н.И. Фадеева