Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2009 по делу n А51-5278/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2

тел./факс [phone], 215-098

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления оглашена «26» декабря 2008г.

Полный текст изготовлен «11» января 2009 г.

г. Владивосток                                              Дело

№А51-5278/2008 43-180

«11» января 2009г.

№05АП – 1919/08

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: С.В. Шевченко, Л.Ю. Ротко 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лотоцкой С.В.

при участии:

от ОАО «Дальтехэнерго» - Похилько А.А. (паспорт 05 03 777720, доверенность от 22.09.2008 № 8/19 Д)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Промтех»

на решение Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2008 г. по делу № А51-5278/2008 43-180, принятое судьей Хижинским А.А.

по иску ОАО «Дальтехэнерго»

 к ООО «Промтех»

о взыскании 86 068 рублей 36 копеек

УСТАНОВИЛ:

         Открытое акционерное общество «Дальтехэнерго» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промтех» (далее ответчик) о взыскании 86 068 рублей 36 копеек, из которых 75 556 рублей 36 копеек составляет сумма основного долга по договору подряда №06.06.103, заключенного между сторонами 16.05.2006 г., а 10 512 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами.

         Решением суда от 15.08.2008 с ООО «Промтех» в пользу ОАО «Дальтехэнерго» взыскано  75 556 рублей 36 копеек основного долга и 9 998  рублей 28 копеек процентов. В удовлетворении исковых требований в части взыскания 513  рублей 72 копеек отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Промтех»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку судом не выяснены все фактические обстоятельства дела. В обоснование жалобы указывает, что истец не выполнил договорные обязательства по разработке проектной документации на установку трех золоуловителей, в связи с чем ответчик вправе в соответствии со ст. 723 ГК РФ требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Истец по доводам жалобы возразил, пояснил, что выполнил работы в полном объеме в соответствии с условиями договора и сопроводительным письмом от 04.07.06г. направил ответчику рабочий проект. Акты приемки выполненных работ подписаны ответчиком без возражений.

Ответчик в судебное заседание не явился. Поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещений о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

         Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

         16.05.2006 г. между ОАО «Дальтехэнерго» (подрядчик) и ООО «Промтех» (заказчик) заключен договор подряда №06.06.103, предметом которого является выполнение подрядчиком работы по разработке проектной документации на установку котла КЕ 10-14 ТНКС и 3-х золоуловителей в центральной котельной ОАО «Тернейлес» в пос. Пластун в соответствии с технической программой, являющейся неотъемлемой частью договора.

         В соответствии с разделом 2 договора стоимость работ определена сторонами в размере 300 074 рубля и подтверждена сметой, являющейся неотъемлемой частью договора, а оплата работ производится заказчиком на основании подписанных актов сдачи-приемки выполненных работ в срок до последнего дня месяца, следующего за отчетным периодом путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Согласно технической программе, срок сдачи рабочих чертежей – май-июль 2006 г. Начало работ по договору – май 2006 г., окончание работ – июль 2006 г. (п. 6.1. договора).

Сопроводительным письмом от 04.07.2006 г. истец направил ответчику рабочий проект (КЖ) «Разработка проектной документации на установку котла КЕ 10-14 ТНКС и трех золоуловителей в центральной котельной ОАО «Тернейлес» в пос. Пластун».

         Согласно актов приемки выполненных работ формы КС-2 от 31.05.2006 г. №1, от 30.06.2006 г. №2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 30.06.2006 г., истцом выполнены работы по договору от 16.05.2006 г. на общую сумму 300 074 рубля. Ответчиком  оплачено 224 517 руб. 64 коп. При этом акты приемки работ подписаны ответчиком без замечаний.

Актом сверки по состоянию на 31.03.07г., подписанным со стороны ответчика без возражений,  подтверждено наличие задолженности ответчика в сумме 75 556 рублей 36 копеек.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

  В силу пункта 1 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Установив факт выполнения истцом работ в соответствии с условиями заключенного договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении обязательств по оплате выполненных работ ответчиком и удовлетворил требования с учетом предъявленных ко взысканию процентов, уменьшив их размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на ст. 723 ГК РФ не может быть принята во внимание, поскольку указанная статья предусматривает возможность для заказчика уменьшить установленную за работу цену в случае выполнения работ ненадлежащего качества, тогда как доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком не представлено с учетом того, что акты приемки выполненных работ и акт сверки подписаны ООО «Промтех» без замечаний.

  При изложенных обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не имеется.

  Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2008 по делу № А51-5278/2008 43-180 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий               

И.С. Чижиков

Судьи

С.В. Шевченко

Л.Ю. Ротко