Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2008 по делу n А51-1505/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

    Пятый арбитражный апелляционный суд

  690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2

        тел./факс [phone], 215-098

              Именем Российской Федерации

                      ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Владивосток                                             

Дело №  А51-1505/200717-1

«29»  декабря 2008 года

№ 05АП – 2271/08

Резолютивная часть постановления оглашена «25»  декабря  2008  г.

Полный текст изготовлен «29»  декабря  2008  г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: З.Д. Бац, Г.А. Симоновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Агапитовой О.А.

при участии:

от ООО «Завод «Ласточка»:  Шаврин В.В. по доверенности №16/11-08 от 14.11.2008 года, паспорт 05 07 388728, выдан 17.08.2007 года ОУФМС России по Приморскому краю в Первомайском районе г. Владивостока.

Кузнецов Б.А., МИФНС № 2 по Приморскому краю – не явились,  извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании 25 декабря 2008 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод «Ласточка»

на определение от   24 сентября 2008  года

по делу № А51-1505/2007 17-1 Арбитражного суда Приморского края судьи О.Ю. Орешко

по заявлению Кузнецова Бориса Алексеевича  о возмещении судебных расходов по иску Кузнецова Бориса Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Ласточка», Межрайонной ИФНС России № 2  по Приморскому краю

о признании  недействительным решения общего собрания и регистрирующего органа

установил:

Кузнецов Борис Алексеевич  обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Ласточка» (далее по тексту – Общество), Межрайонной ИФНС России № 2 по Приморскому краю  о признании недействительным решения общего собрания  участников  общества, оформленного  протоколом № 14  от 17 июня 2004 года  и государственной регистрации изменений  в учредительные документы ООО «Завод «Ласточка», произведенные регистрирующим органом  на основании указанного выше протокола.

Решением от 15 октября 2007 года  по делу № А51-1505/2007 17-1 Арбитражный суд Приморского края  признал недействительным решение общего собрания  участников общества с ограниченной ответственностью «Завод «Ласточка», оформленное протоколом № 14 от 17 июня 2004 года,  отказал в удовлетворении заявления  о признании  недействительной государственной регистрации изменений сведений  о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, по тому основанию, что регистрация таких изменений  не производилась.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по делу № Ф03-А51/08-1/1205  указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Завод «Ласточка» без удовлетворения.

04 сентября 2008 года Кузнецов Б.А.  на основании ст. 110 АПК РФ обратился с заявлением о возмещении ему судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от  24 сентября 2008 года Арбитражный суд Приморского края взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Завод «Ласточка» в пользу Кузнецова Бориса Алексеевича 20.000 руб. судебных расходов.

    Не согласившись с определением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в связи  с несоответствием выводов суда  фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы  Общество указало, что в договоре без номера от 01 февраля 2007 года, заключенном между Кузнецовым Б.А.  и адвокатским бюро, имеются неисправимые недостатки: в договоре отсутствует указание на размер и характер ответственности адвоката, принявшего исполнение договора, поэтому Общество полагает, что указанная сделка ничтожна, недействительна с момента совершения   и не влечет юридических последствий.

Кроме  того, по мнению Общества,  истец не доказал, что его представитель оказывал ему какие-либо услуги, а размер вознаграждения должен быть подтвержден  фактически совершенными адвокатом  действиями.

Общество полагает, что в силу дополнительного решения суда с Общества могло быть взыскано только  пятьдесят процентов от суммы заявленных судебных расходов.

Кузнецов Б.А., Межрайонная ИФНС России № 2 по Приморскому краю, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, свои возражения по апелляционной  жалобе Общества не представили.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ООО «Завод «Ласточка» рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, коллегия апелляционной инстанции находит определение  суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

01 февраля 2007 года  Кузнецов Борис Алексеевич, именуемый «доверитель», и Адвокатское бюро «Морской  и налоговый консультант», именуемый «поверенный», заключили договор, согласно которому  адвокатское бюро  «Морской и налоговый консультант» приняло на себя обязательство представлять интересы «доверителя»  в Арбитражном суде Приморского края  по иску к ООО «Завод «Ласточка»  о признании недействительным решения общего собрания  общества  от 17 июня 2004 года (протокол № 14) в первой и апелляционной инстанциях.  Исполнение по указанному договору принял на себя  адвокат Кузнецов Анатолий Николаевич.  

Пунктом 4.1 указанного договора предусмотрено, что доверитель  выплачивает поверенному вознаграждение на условиях предварительной оплаты в размере по 5.000 руб. за каждый этап -  подготовка к участию в деле, участие в предварительном судебном заседании, участие в судебном разбирательстве, подготовка к участию в деле апелляционной инстанции,  участие в рассмотрении апелляционной жалобы судом, подготовка к участию в деле кассационной инстанции, участие в рассмотрении кассационной жалобы судом. 

Факт перечисления оплаты в размере 20.000 руб.  по указанному договору подтвержден  счетом-фактурой от 02 июня 2008 года № 15/08, актом приёма-передачи услуг от 02 июня 2008 года,  квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2 от 02 июня 2008 года.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение лишь разумных расходов, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер вознаграждения не подтвержден фактически совершенными адвокатом действиями, коллегия отклоняет как противоречащий материалам дела.  Так, как установлено коллегией из материалов дела, представитель Кузнецова А.Б. адвокат Кузнецов А.Н. участвовал в судебных заседаниях по настоящему делу  31 мая 2007 года, 29 июня 2007 года, 03 сентября 2007 года,  01 октября 2007 года, 12 ноября 2007 года.

Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 15.02.2008 установлено, что участие в судебном заседании представителя по гражданскому делу без цены иска оплачивается в размере от 5.000 рублей в день.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела представитель Кузнецова А.Б. участвовал в пяти  судебных заседаниях, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о разумном пределе расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб.

Не может быть признан обоснованным и довод о недействительности договора от 01 февраля 2007 года, поскольку указанный договор исполнен сторонами в полном объёме. Доказательства имеются в материалах дела.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на п. 1 ст. 110 АПК РФ о том, что расходы на оплату услуг представителя должны быть распределены пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований коллегия отклоняет, поскольку  распределение судебных расходов на оплату услуг представителя регулируется пунктом 2 ст. 110 АПК РФ. 

При этом законодатель в отношении распределения судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя  установил компенсационный принцип возмещения расходов.

Предоставляя  арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя,  часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации ограничивает это право, поскольку уменьшение судебных расходов на оплату услуг представителя возможно  лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Поскольку представленные доказательства  подтверждают разумные пределы возмещения судебных расходов, у коллегии апелляционной инстанции отсутствуют основания для  удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, с учетом продолжительности рассмотрения дела, а также обоснованности предъявленных ко взысканию требований и реальности понесения Кузнецовым Б.А. расходов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об их полном удовлетворении.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

                          ПОСТАНОВИЛ:

    Определение Арбитражного суда Приморского края от 24 сентября 2008 по делу № А51-1505/2007 17-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд, вынесший определение.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

З.Д. Бац

Г.А. Симонова