Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2008 по делу n А24-4809/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2

тел./факс [phone], 215-098

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления оглашена 25.12.2008.

Полный текст постановления изготовлен 29.12.2008.

г. Владивосток                                                  Дело № А24-4809/2008

29 декабря 2008 года                                                           05АП-2478/2008

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Бац З.Д.,

судей Солохиной Т.А., Симоновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агапитовой О.А.,

при участии в заседании: 

стороны не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю

на решение Арбитражного суда Камчатского края от 20 октября 2008 года

по делу № А24-4809/2008,  принятое  судьёй Ферофонтовой Э.Ю.

по заявлению Управления Федерального регистрационной службы по Камчатскому краю

к индивидуальному предпринимателю Слободенюку Александру Федоровича

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю (далее по тексту – Управление) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Слободенюка Александра Федоровича (далее по тексту – предприниматель, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за нарушение требований Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон №127-ФЗ).

Решением арбитражного суда Камчатского края от 20.10.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что регистрационная служба не известила надлежащим образом предпринимателя, привлекаемого к административной ответственности о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в виду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов указало, что Управлением были соблюдены  требования статьи 28.2 КоАП РФ. По мнению заявителя жалобы, факт надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола зафиксирован выпиской Камчатского филиала ОАО «Дальсвязь» об исходящих и входящих телефонных соединениях Управления в период с 10.09.2008 по 20.09.2008 по телефонам 42-79-99 и 42-76-52 и детализации данных компании сотовой связи ОАО «Вымпел-Коммуникации» Камчатский филиал.

Управление, предприниматель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Управление через канцелярию суда заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба Управления рассмотрена судебной коллегией в их отсутствие.

Решение проверяется в порядке статей 266-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Слободенюк Александр Федорович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому 23.11.2006, о чем выдано свидетельство серии 41 № 000365938.

Решением арбитражного суда Камчатской области от 06.03.2008 по делу № А24-2443/2007 Слободенюк А.Ф. утвержден конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия «Автотранс».

31.07.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю по жалобе ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому проведена проверка деятельности конкурсного управляющего  МУП «Автотранс» Слободенюк А.Ф., в ходе которой установлено нарушение пункта 7 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку управляющим нарушен срок представления в арбитражный суд протокола собрания кредиторов МУП «Автотранс», состоявшегося 25.03.2008.

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, 26.09.2008 Управлением в отсутствие предпринимателя составлен протокол №ДВ00134108 об административном правонарушении, который в порядке ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ направлен в суд для рассмотрения вопроса о привлечении Слободенюка А.Ф. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обосновал свои выводы нормами законодательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-0 указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 Кодекса общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

В статье 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства  по делам об административных правонарушениях являются  всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также фактические сведения о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения. При составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предоставляется возможность ознакомления с протоколом. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 17 Постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Нарушение положений статьи 28.2 КоАП РФ является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмене оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 АПК РФ.

Несоблюдение регламентированного статьей 28.2 КоАП РФ порядка составления протокола об административном правонарушении органами, уполномоченными привлекать правонарушителей к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту. Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований вышеназванной статьи, не может признаваться доказательством по делу в силу положений статьи 64 АПК РФ и статьи 26.2 КоАП РФ.

Как установлено судом, Управление составило протокол об административном правонарушении 26.09.2008 в отсутствие арбитражного управляющего. Сведения о надлежащем извещении предпринимателя о дате составления протокола в материалах дела отсутствуют. В связи с чем, судом правомерно отклонен довод Управления об извещении предпринимателя 15.09.2008 телефонограммой №169 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Суд оценил представленные Управлением выписку Камчатского филиала ОАО «Дальсвязь» об исходящих и входящих телефонных соединениях Управления в период с 10.09.2008 по 20.09.2008 по телефону 42-76-52 и детализацию данных компании сотовой связи ОАО «Вымпел-Коммуникации» Камчатский филиал, в которых информация о передаче телефонограммы 15.09.2008 в 12-00 отсутствует. Более того, из содержания телефонограммы от 15.09.2008 №169 следует, что для составления протокола предпринимателю надлежит явиться 23.09.2008, а не 26.09.2008. Факт подтверждения извещения телефонограммой арбитражного управляющего материалами дела не подтверждается, а обстоятельство переговоров с арбитражным управляющим в период с 10.09.2008 по 20.09.2008 не является уважительной причиной для признания соблюденным порядка производства по делу об административном правонарушении.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Названное выше нарушение является существенным, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему пунктом 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты прав и не могло воспользоваться своими процессуальными правами.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Поскольку протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он не может быть принят во внимание в качестве доказательства правонарушения и, соответственно, не может служить основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Часть 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Учитывая, что административным органом не доказано событие административного правонарушения, протокол об административном правонарушении составлен без участия самого лица или его законного представителя, не извещенного надлежащим образом о времени составления протокола, оснований в удовлетворении требования заявителя о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности не имеется.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

  ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.10.2008 по делу № А24-4809/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд, принявший решение.

       Председательствующий                                                       З.Д.Бац

Судьи                                                                                   Г.А.Симонова

Т.А.Солохина