Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2008 по делу n А51-5268/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворенияПятый арбитражный апелляционный суд 690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2 тел./факс (4232) 215-063, 215-098
Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции
Резолютивная часть постановления оглашена «25» декабря 2008г. Полный текст изготовлен «29» декабря 2008 г. г. Владивосток Дело №А51-5268/2008 24-120 «29» декабря 2008г. №05АП – 1356/08
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: И.С. Чижикова судей: Н.А. Скрипка, С.В. Шевченко при ведении протокола судебного заседания секретарем Лотоцкой С.В. при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Михайловскагропромэнерго» на решение Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2008 по делу №А51-5268/2008 24-120, принятое судьей Н.А. Галочкиной по иску Открытое Акционерное Общество «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Уссурийского отделения ДЭС к открытому акционерному обществу «Михайловскагропромэнерго», 3- е лицо: Муниципальное Унитарное предприятие «Родник» о взыскании 45 002 руб. 05 коп. УСТАНОВИЛ:
Открытое Акционерное Общество «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Уссурийского отделения ДЭС обратилось в арбитражный суд Приморского края к открытому акционерному обществу «Михайловскагропромэнерго» с иском о взыскании 45 002 руб. 05 коп. задолженности за потребленную электроэнергию. К участию в деле в качестве 3-его лица без самостоятельных требований привлечено Муниципальное Унитарное предприятие «Родник». Решением суда от 21.07.08г. исковые требования удовлетворены. Не согласившись с решением суда, ОАО «Михайловскагропромэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как вынесенное в нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении слушания дела, поскольку в материалы дела были представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности явки представителя в судебное заседание. Кроме того, в нарушение ст. 137 АПК РФ суд перешел в судебное заседание в отсутствие представителя ответчика, без его согласия. Представители ответчика не были допущены на объекты, подлежащие отключению от электроэнергии, что подтверждено двусторонним актом и свидетельствует о наличии обстоятельств непреодолимой силы. О невозможности произвести отключение истец был оповещен, кроме того, ему было предложено самостоятельно произвести отключение должника. Также указывает, что объекты МУП «Родник», которые подлежали отключению, таковому не подлежат в силу постановления Правительства от 22.06.99г. № 664. МУП «Родник» предъявленную ко взысканию сумму приняло к оплате, в связи с чем у истца отсутствовали основания для взыскания ее с ответчика. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ. Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее. 01.02.2007 г. между истцом и МУП «Родник» заключен договор энергоснабжения № 3211, согласно которого истец (гарантирующий поставщик) принял на себя обязанность по продаже электрической энергии и мощности через привлеченных третьих лиц, оказанию услуг по передаче электрической энергии и услуг по оперативно-диспетчерскому управлению, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а 3-е лицо (покупатель) – оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. 21.07.2007 между истцом и ответчиком заключен договор № 11/2007 оказания услуг по передаче электрической энергии и покупки электроэнергии на компенсацию потерь, в соответствии с которым ответчик обязался оказывать истцу услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационного и технологических связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ответчику на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а истец -оплачивать услуги ответчика в порядке установленном настоящим Договором. Судом первой инстанции установлено, что оба договора действовали в спорный период. Пунктом 3.3.13 договора № 11/2007 от 21.07.2007 предусмотрено, что ответчик обязуется приостанавливать в порядке, установленном в Приложении № 6 к настоящему договору, передачу электрической энергии путем введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии Потребителями, в том числе путем выполнения заявок истца по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии Потребителям и по возобновлению их электроснабжения. Пунктом 8.1. договора № 11/2007 предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение условий договора при наличии вины. Ответчик несет ответственность за нарушение установленного порядка полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии. 26.03.2008 истец телефонограммой № 609-7-120 обратился к МУП «Родник» с требованием оплаты задолженности с октября 2007 по февраль 2008 в общей сумме 1068699,43 руб. В данной телефонограмме МУП «Родник» предлагалось оплатить потребленную электроэнергию до 02.04.2008 и самостоятельно ограничить свое электропотребление, а также сообщалось о введении режимного ограничения отпуска электроэнергии с 03.04.2008. 26.03.2008 в 10 час.30 мин. ответчиком была получена заявка истца № 609-7-061 на введение ограничения режима потребления электроэнергии МУП «Родник» в связи с задолженностью за потребленную электроэнергию, в соответствии с которой должно быть введено ежедневное режимное отключение очистных сооружений с 11 часов до 18 часов с 03.04.2008: 1.ПС «Павловка-1» ф-11, КТПН № 25 «очистные», 2.ПС «Павловка-1» ф-11, КТПН № 25а «очистные». 04.04.2008 ОАО «Михайловскагропромэнерго» письменно сообщило истцу, что не смогло произвести ограничение режима потребления электроэнергии, так как персонал ОАО «Михайловскагропромэнерго» не был допущен на территорию МУП «Родник» в трансформаторную подстанцию для производства необходимых отключений, приложив в подтверждение акт о недопуске. Письмом от 10.04.2008 истец сообщил ответчику, что ему будет предъявлена стоимость отпущенной МУП «Родник» электрической энергии с 03.04.2008 либо учтена при взаиморасчетах. 14.04.2008 истцом в адрес ответчика была направлена счет-фактура № 11/2007 за реализацию электроэнергии в количестве 15 255 кВт.ч за период с 03.04.2008 по 14.04.2008 на сумму 45 002 руб.05 коп., которая ответчика оплачена не была. Отношения сторон по купле-продаже электрической энергии регулируются § 6 Главы 30 ГК РФ. По общему правилу статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии. В силу пункта 161 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.06 N 530, неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии является основанием для ограничения режима потребления. В соответствии с пунктом 181 указанных Правил, если сетевая организация не исполнила или ненадлежащим образом исполнила заявку на введение ограничения режима потребления, она несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии, отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о полном и (или) частичном ограничении режима потребления. Сетевая организация не несет ответственности перед инициатором введения ограничения за неисполнение или ненадлежащее исполнение заявки на введение ограничения режима потребления в случае, если ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы. Апелляционный суд приходит к выводу, что ответственность, установленная п. 181 указанных Правил, по сути является гарантией оплаты для истца поставленной электроэнергии, которая не исключает возможность для ответчика взыскать спорную сумму с фактического потребителя энергии, в связи с чем доводы заявителя жалобы о двойном взыскании суммы иска отклоняются с учетом того, что доказательств ее оплаты МУП «Родник» не представлено. Таким образом, установив факт неоплаты МУП «Родник» полученной электроэнергии, а также невведение ответчиком режима ограничения потребления энергии в нарушение условий договора № 11/2007, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований. Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции ст. 137 АПК РФ и переходе в судебное заседание без согласия ответчика подлежат отклонению, поскольку такое согласие требуется при переходе в судебное заседание в предварительном заседании, тогда как по настоящему делу судебное заседание было назначено на другую дату. Также суд правомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении слушания дела, поскольку в соответствии со ст. 158 АПК РФ это право суда, а не обязанность. Кроме того, ответчик является юридическим лицом и не был лишен возможности направить в суд другого представителя. Несостоятелен довод заявителя жалобы о невозможности произвести отключение третьего лица от электроэнергии в связи с непреодолимой силой, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, недопуск сотрудников ответчика на территорию третьего лица к обстоятельствам непреодолимой силы не относится. Не принимается во внимание ссылка ответчика на постановление Правительства от 22.06.99г. № 664, в соответствии с которым, по мнению ОАО «Михайловскагропромэнерго», объекты МУП «Родник» не подлежат отключению, поскольку указанное постановление утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 N 530. Кроме того, из материалов дела не следует, что объекты третьего лица подлежали отключению полностью без соблюдения аварийной брони. При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат. При подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ОАО «Михайловскаргопромэнерго» в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 НК РФ. Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2008 по делу № А51-5268/2008 24-120 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Взыскать с ОАО «Михайловскаргопромэнерго» в доход федерального бюджета 1000 (одна тысяча) руб. госпошлины по апелляционной жалобе. Выдать исполнительный лист. Возвратить Мужило Светлане Даниловне из федерального бюджета 1 000 (одна тысяча) руб. ошибочно уплаченный госпошлины при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 13.08.08г. Выдать справку на возврат госпошлины. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд, принявший решение. Председательствующий И.С. Чижиков Судьи С.В. Шевченко Н.А. Скрипка Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2008 по делу n А24-4809/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|