Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2008 по делу n А51-9843/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2

тел./факс [phone], 215-098

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления оглашена «24 декабря 2008 г.

Полный текст изготовлен «29» декабря 2008 г.

г. Владивосток                                          Дело

№ А51-9843/2008 31-11

«29» декабря 2008г.

№ 05АП-2362/2008

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Бац З.Д.

судей: Еремеевой О.Ю., Солохиной Т.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Агапитовой О.А.

при участии:

от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе: Усова В.В. по доверенности № 25 от 28.10.2008 года сроком до 31.12.2008 года со всеми специальными полномочиями, удостоверение № 129 от 22.09.2008 года;

от ОАО «Владивостокский опытно-экспериментальный ремонтно-механический завод»: Романов А.А. по доверенности от 13.11.2007 года сроком на 3 года со всеми специальными полномочиями, паспорт 05 03 651308, выдан 19.12.2003 года Трудовским отделом милиции Советского РУВД г. Владивостока;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Владивостокский опытно-экспериментальный ремонтно-механический завод» на решение от  22 октября 2008 года судьи Попова Е.М.

по делу № А51-9843/2008 31-11 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Открытого акционерного общества «Владивостокский опытно-экспериментальный ремонтно-механический завод»

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе

о признании незаконным и отмене постановления;

установил:

Открытое акционерное общество «Владивостокский опытно-экспериментальный ремонтно-механический завод» (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось  в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном округе  (далее по тексту - РО ФСФР в ДВО, административный орган) по делу об административном правонарушении № А/31189-F/08-184 от 26.08.2008г.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований было отказано.

         Не согласившись с вынесенным судебным актом Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой об отмене решения Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2008 и принятии по делу нового судебного акта.

         Так, заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о надлежащем извещении Открытого акционерного общества «Владивостокский опытно-экспериментальный ремонтно-механический завод» о рассмотрении дела 26.08.2008. В обоснование указанного довода заявитель указал на то, что при составлении протокола об административном правонарушении от 13.08.2008 с участием представителя Общества Кириленко В.В. административный орган не принял какого-либо решения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. В протоколе сведения о предстоящем рассмотрении отсутствуют.

         Общество полагает, что указанные в решении суда первой инстанции реестр отправки заказной корреспонденции от 15.08.2008, данные в сети Интернет, письмо от 26.09.2008 не свидетельствуют о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, так как не являются средствами, позволяющими контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

         Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2008 апелляционная жалоба Открытого акционерного общества «Владивостокский опытно-экспериментальный ремонтно-механический завод» принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству.

         В судебном заседании представитель Открытого акционерного общества «Владивостокский опытно-экспериментальный ремонтно-механический завод» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе в судебном заседании и письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, просил решение суда первой инстанции  как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Открытое акционерное общество «Владивостокский опытно-экспериментальный ремонтно-механический завод» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией г. Владивостока 22.07.1995, внесено в ЕГРЮЛ 22.11.2002 года, о чем выдано свидетельство о внесении записи серии 25 № 02178938.

По мнению административного органа, Общество воспрепятствовало осуществлению инвесторами прав по управлению Обществом, а именно: Обществом в нарушение п. 1 ст. 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» не проведено годовое общее собрание акционеров не позднее чем через шесть месяцев после окончания 2007 года.

По данному факту административным органом в отношении Общества  был составлен  протокол об административном правонарушении  от 13.08.2008  № А/31189-F/08-184.

По результатам рассмотрения протокола от 13.08.2008 № А/31189-F/08-184,  административным органом  вынесено постановление 26.08.2008г. № А/31189-F/08-184  «По делу об административном правонарушении»  о наложении на ОАО «Владивостокский опытно-экспериментальный ремонтно-механический завод» административного штрафа в размере 40.000 руб. за правонарушение, предусмотренное ст. 15.20 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесением указанного постановления, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, не усмотрев нарушений порядка привлечения к административной ответственности, пришел к выводу о том, что административным органом обоснованно применено административное наказание за вменяемое Обществу правонарушение, предусмотренное ст. 15.20 КоАП РФ, в связи с чем в удовлетворении заявленных Обществом требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, коллегия апелляционного суда считает решение суда первой инстанции  подлежащим отмене по следующим основаниям.

В статье 15.20 КоАП РФ установлена административная ответственность за воспрепятствование эмитентом или регистратором осуществлению инвестором прав по управлению хозяйственным обществом.

Инвесторами признаются лица, осуществляющие вложение собственных, заемных или привлеченных средств в форме инвестиций и обеспечивающие их целевое использование. Объектами инвестиционной деятельности являются ценные бумаги, в том числе акции. Следовательно, к инвесторам следует относить и акционеров (статьи 2, 3 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР»).

В соответствии со ст. 47 Федерального закона от 26.12.1995г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом Общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года.

Однако, в нарушение вышеуказанной нормы Обществом собрание акционеров проведено не было. Таким образом,  эмитент воспрепятствовал осуществлению инвестором прав по управлению хозяйством Общества.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом  об административном правонарушении от 13.08.2008г. № А/31189-F/08-184 и не отрицается самим Обществом.

Вместе с тем, коллегия апелляционного суда, считает, что доводы Общества о нарушении административным органом порядка привлечения к административной  ответственности являются правомерными, а вывод суда в указанной части – необоснованным.

Статьей 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Производство по делам об административных правонарушениях урегулировано разделом IV КоАП РФ.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом,  рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п.4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Апелляционной коллегией установлено и материалами дела подтверждается, что Общество не было уведомлено надлежащим образом о месте и времени вынесения оспариваемого постановления.

Так, реестр отправки заказной корреспонденции от 15.08.2008 не является доказательством надлежащего извещения Общества, поскольку реестр подтверждает направление в адрес Общества почтовой корреспонденции и не свидетельствует о получении Обществом уведомления о месте и времени рассмотрения административного дела.

Представленное в судебное заседание представителем Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе почтовое извещение № 1890, по мнению апелляционного суда, также не является доказательством надлежащего извещения Общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. В указанном извещении на стороне заполняемой получателем указаны паспортные данные бухгалтера Общества Вовк Е.Ф., которые могли быть проставлены с доверенности, которая имеется в почтовом отделении.  Таким образом, паспортные данные были известны почтовым работникам из доверенности. Однако, обязательным атрибутом заполнения извещения, свидетельствующим о получении лично почтовой корреспонденции, является подпись лица, который эту корреспонденцию получает в почтовом отделении. В почтовом извещении № 1890 личная подпись бухгалтера Вовк Е.Ф. отсутствует.

Протокол об административном правонарушении от 13.08.2008 № А/31189-F/08-184 также не содержит сведений о предполагаемом рассмотрении дела 26.08.2008. Таким образом, хотя при составлении протокола присутствовал представитель Общества Кириленко В.В., нельзя сделать вывод, о том, что Общество было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела об административном правонарушении при составлении протокола об административном правонарушении.

Также не может быть прията в качестве доказательства о надлежащем извещении Общества о времени рассмотрения административного дела выписка из информационной базы, представленная административным органом в материалы дела (л.д. 30). Указанная выписка взята не из официального сайта, а носит информационный характер о выполнении услуг почтовой связи. Кроме того, в выписке отсутствуют сведения о лице, получившем заказное письмо.

На основании вышеизложенного, коллегия полагает, что при вынесении оспариваемого постановления административным органом не соблюдены положения части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Кроме того, апелляционная коллегия установила, что Кириленко В.В., в присутствии которой был составлен протокол об административном правонарушении, не является законным представителем Общества на основании следующего.

В соответствии со статьей 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

Статьей 25.5 КоАП РФ  установлено, что в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя Общества. Присутствовавшая при составлении протокола Кириленко В.В. не может быть расценена в качестве законного представителя Общества, поскольку полномочиями представлять его интересы в ходе производства по административным делам, в том числе при составлении протокола об административном правонарушении, она не наделена (доверенность от 12.08.2008 № 27 – л.д. 19).

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Частями 2, 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении отражается